Приговор № 1-2-8/2019 1-8/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-2-8/2019

Дело № 1-2-8/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Евсеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Москвичевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №6 от 17 января 2019 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Москвичевой Ю.В. представившей удостоверение № и ордер № 6 от 17 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09.12.2015 года Калининским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 04.10.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2 находились во дворе <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение неисправного электродвигателя, представляющего собой лом черного и цветного металла, принадлежащего Потерпевший №1, со двора <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. В указанном месте в указанное время ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу неисправного электродвигателя, представляющего собой лом черного и цветного металла, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на что ФИО1 согласился. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 в указанном месте в указанное время вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение неисправного электродвигателя, представляющего собой лом черного и цветного металла, принадлежащего Потерпевший №1, 22 октября 2018 года в дневное время, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей ФИО1, совместно с ФИО2, подошли к находившемуся во дворе <адрес> неисправному электродвигателю, представляющему собой лом черного и цветного металла, принадлежащему Потерпевший №1, откуда тайно похитили неисправный электродвигатель в виде лома черного металла общим весом 70 килограмм стоимостью 9 рублей за один килограмм, на общую сумму 630 рублей, лома цветного металла общим весом 9 килограмм стоимостью 200 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 800 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2 430 рублей.

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 430 рублей. Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, и дали показания соответствующие описательной части приговора, дополнив, что ущерб потерпевшему они возместили в размере 3000 рублей.

Помимо полного признания подсудимыми вины, их вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым 22 октября 2018 года в дневное время к нему домой на машине приехал ФИО5 за запчастями от сельскохозяйственной техники. Совместно с ним приехали ФИО2 и ФИО1, которые погрузили в кузов автомашины запчасти, и все уехали. Через некоторое время он пошел во двор, где ФИО1 и ФИО2 грузили запчасти и обнаружил пропажу электродвигателя, который он оценивает как лом черного и цветного металла. В данном электродвигателе лома черного металла было 70 кг., а цветного металла «меди» было 9 кг. Позже о краже он сообщил в отделение полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему электродвигателя совершили ФИО1 и ФИО2 во время погрузки запчастей в автомашину ФИО5 Ущерб от причиненной кражи для него составил 2 430 рублей, который ему возмещен ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22-24)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым 22 октября 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 грузили в его машину со двора дома Потерпевший №1 № <адрес> запчасти для сельскохозяйственной техники. Он в это время отошел с Потерпевший №1 в сторону. Вечером 22 октября 2018 года Потерпевший №1 сообщил ему по телефону, что после их ухода у него пропал электродвигатель, который находился в неисправном состоянии. На следующий день к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и попросили у него разрешения забрать из кузова автомашины принадлежащие им вещи. Что они забирали, он не видел. Позже они ему сказали, что украли электродвигатель у Потерпевший №1, когда грузили запчасти. После чего они сдали данный электродвигатель как лом черного металла ФИО6 Об этом он сообщил участковому. (л.д. 25-28)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым 23 ноября в дневное время ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него лом черного и цветного металла. Он приехал к ФИО1 и во дворе его дома увидел разобранный электродвигатель. На его вопрос ФИО1 пояснил, что данный электродвигатель он совместно с ФИО2 украли у жителя <адрес> Потерпевший №1 За двигатель, как за лом черного и цветного металла он отдал ФИО1 2600 рублей. ( л.д.62-64)

Оценив показания потерпевшего, свидетелей с точки зрения их допустимости, относимости и законности, суд считает их правдивыми и достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, совпадают в деталях и согласуются между собой, даны при соблюдении норм УПК РФ и не противоречат материалам уголовного дела.

Показания подсудимых суд считает правдивыми, так как они подробны, последовательны и подтверждаются показаниями перечисленных выше свидетелей и потерпевшего.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей доказательствами вины подсудимых являются материалы уголовного дела, в частности:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 октября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут совершили кражу принадлежащего ему электродвигателя, представляющего собой лом черного металла, со двора его дома. (л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2018 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>. (л.д. 7-9)

Справкой, выданной ООО «Маталл-Поволжье» Начальником ПЗУ р.п. Лысые Горы, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 9 рублей. (л.д. 18)

Справкой, выданной ООО «Маталл-Поволжье» Начальником ПЗУ р.п. Лысые Горы, согласно которой стоимость одного килограмма лома цветного металла составляет 200 рублей. (л.д. 19)

Указанные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что 22 октября 2018 года в дневное время ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, со двора <адрес>.

Указанные выше действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, при этом действия подсудимых, непосредственно перед совершением хищения и в момент его совершения носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, они были объединены одной целью, а именно тайным хищением чужого имущества и обращением его в свою пользу.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1, ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, ФИО2 у врача психиатра на учете не состоят. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно сложившейся ситуации, отвечали на вопросы, в связи с чем, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено 28 октября 2018 (л.д. 1). Между тем, ФИО1, ФИО2 сами, добровольно сознались в краже имущества, принадлежащего ФИО3, письменно сообщив об этом сотрудникам полиции 27 октября 2018 года (л.д. 15-16). Учитывая, что подсудимые сообщили правоохранительным органам о совершенной ими краже до возбуждения уголовного дела, суд полагает признать этот факт явкой с повинной и учесть как обстоятельство, смягчающее наказание обоим подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимыми своей вины, явку с повинной, наличие имеющихся заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 И,А. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2

Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд учитывает, что подсудимый не судим, полностью признал вину, по месту жительства характеризуется посредственно, его трудоспособный возраст и состояние здоровья. С учетом перечисленных выше обстоятельств суд считает необходимым избрать ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Суд также учитывает, что ФИО2 полностью признал вину.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в ограничения свободы и применять положения ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в отношении обоих подсудимых, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, ФИО1 суд руководствуется принципом индивидуализации наказания и учитывает степень участия каждого подсудимого в совершении кражи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства осужденного, обязать его ежемесячно являться на регистрацию по установленному инспекцией графику и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти суток с момента его оглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд (2). Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Трапезникова