Апелляционное постановление № 22К-3281/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/12-24/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-3281


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «***» Б., его представителя – адвоката Теслёнка А.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Б. и его представителем – адвокатом Теслёнком А.В., оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. и его представитель – адвокат Теслёнок А.В. обратились в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просили признать незаконными: постановление органа дознания ОП № 3 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного в апреле 2025 года; бездействие органа дознания в виде не направления заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных 23 сентября 2024 года и в апреле 2025 года; а также не проведения проверки по заявлениям от 2 декабря 2024 г. (КУСП № 27391 от 11 сентября 2024 г. т КУСП № 37914 от 20 декабря 2024 г.) и от 2 декабря 2024 г. (КУСП № 37058 от 12 декабря 2024 г. и № 37914 от 20 декабря 2024 г.); обязать руководителя органа дознания – начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Перми устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. и его представитель адвокат Теслёнок А.В. излагая существо обжалуемого решения, обстоятельства, послужившие поводом для обращений в отдел полиции № 3 УВМД России по г. Перми, а также действия органа дознания и прокуратуры в ходе производства по материалам проверки, проводимой по их заявлениям, выражая несогласие с постановлением суда, обращают внимание, что в жалобе, направленной ими 24 апреля 2025 года ими были заявлены доводы, отличающиеся от ранее изложенных доводов в их жалобах от 2 декабря 2024 года и 25 января 2025 года, при проверке действий (бездействия) должностных лиц суд не связан лишь с выполнением органом дознания указаний прокурора, данных им в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с чем находит выводы судебного решения необоснованными.

Доводят до сведения, что согласно постановлению прокурора от 3 марта 2025 года, которым отменено постановление оперуполномоченного О. от 24 февраля 2025 года, органу дознания даны новые конкретные указания о выполнении мероприятий в ходе дополнительной проверки, однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

Не соглашаются с выводом суда о том, что с момента вынесения постановления судом от 4 и 24 марта 2025 года орган дознания был лишен возможности провести проверку по материалам ввиду отсутствия доступа к ним, вместе с тем обращают внимание на ответ начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю М., согласно которому после вынесения прокурором постановления от 3 марта 2025 года материал КУСП № 27391 поступил 17 марта в ОП № 3, а затем 21 марта 2025 года направлен в Кировский районный суд г. Перми, кроме того полагают, что ничего не ограничивало доступ должностных лиц отдела полиции к материалу при его нахождении в судах первой и апелляционной инстанций.

Выражает несогласие со ссылкой суда на выписку из реестра от 17 апреля 2025 года, согласно которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено ему в этот же день, вместе с тем, заявителем указанное постановление не получено до настоящего времени, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности данного реестра.

Считают проведенную органом дознания проверку в период с 17 марта по 17 апреля 2025 года и после отмены прокурором постановления от 24 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела, неэффективной, расценивая это, как бездействие органа дознания.

Указывая на неполноту проводимой проверки, полагают о необходимости принятия мер по установлению «менеджера» А., наряду с этим приводят перечень действий, которые не выполнены при проведении проверки по их заявлениям: не получено судебного разрешения об истребовании информации о соединениях между номерами, находившимися в пользовании С., Г. и А. для установления их местонахождения, не проверены С., Г. на причастность к аналогичным преступлениям; не предприняты меры по установлению местонахождения компьютера, с которого Г. оформлялись документы; не изъяты документы ООО «***», относящиеся к рассматриваемым событиям, не опрошен сотрудники данного юридического лица, не приняты меры по истребованию выписок о произведенных операциях по счетам ИП С. и ООО «***»; не опрошены Д., И. по обстоятельствам рассматриваемых событий.

В обоснование доводов, изложенных в заявлениях о привлечении С. и Г. к уголовной ответственности, усматривая в их действия наличие признаков преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, обращает внимание, что не проверены действующие в настоящее время банковские счета на имя С., что позволяет Г., А. и Н. использовать эти счета в целях совершения преступлений. Полагая о наличии в действиях Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, органом дознания не выяснены обстоятельства знакомства С. и Н.; местопребывание указанного лица, его номер телефона, не истребованы из администрации г. Перми анкетные данные Н., сведения об организации, проводившей ремонтные работы; не истребованы из банка «ВТБ» сведения о номере, через который на лицевой счет С. были внесены 11000 рублей в качестве уставного капитала, не изъят и не осмотрен мобильный телефон С. с целью установления номера телефона Н., не запрошены сведения из военного комиссариата об убытии Н. в зону СВО; не приняты меры к получению судебного разрешения об истребовании информации по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Н.; не осмотрена детализация телефонных соединений Н. с С., Г. и А.; не установлен компьютер, с которого Н. были оформлены документы; не приняты меры к установлению его местонахождения; не допрошен сотрудник ООО «***» по обстоятельствам взаимоотношений с Н.

С учетом того, что указанные доводы судом первой инстанции не проверялись, оценка им не дана, считает выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, что является основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Кокоев Э.В. находит апелляционную жалобу необоснованной, постановление суда первой инстанции – законным и справедливым, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду следует выяснять, в том числе наличие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8, 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурора, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку, сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступила жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержаться новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Б. и его представителя – адвоката Теслёнка А.В. соблюдены.

В судебном заседании подробно исследованы сведения, представленные заявителями жалобы, а также материалы проверки по их заявлениям, из которых установлено, что 3 сентября 2024 г. директор ООО «***» Б. обратился к начальнику УМВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «***» Г., ИП С. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, в отношении гражданина А. по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК РФ. По поступившим заявлениям 11 сентября 2024 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 27391. 23 сентября 2024 г. оперуполномоченный 3 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми О. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25 сентября 2024 г. указанное решение отменено прокурором. 14 ноября 2024 г. оперуполномоченный 3 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми О. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 19 ноября 2024 года указанное решение отменено прокурором района;

2 декабря 2024 г. заявитель обратился в ОП № 3 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. и С. по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, 12 декабря 2024 г. заявление зарегистрировано в КУСП № 37058; 19 декабря 2024 г. заместитель начальника ОП № 3 УМВД России по г. Перми Л. направил уведомление о принятии решения о приобщении его заявления от 2 декабря 2024 г. к ранее исполненному материалу проверки КУСП № 27391 от 11 сентября 2024 г., по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 декабря 2024 г. заявитель направил в прокуратуру Кировского района г. Перми заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. и С. по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ. 16 декабря 2024 г. заместитель прокурора района Малкин А.А. направил данное заявление в ОП № 3 для проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ; 25 декабря 2024 г. по решению заместителя начальника ОП № 3 Л. указанное заявление также приобщено к материалу проверки КУСП № 27391 от 11 сентября 2024 г., по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 декабря 2024 г. и 24 февраля 2025 года оперуполномоченным 3 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми О. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, которые соответственно 9 января 2025 г. и 3 марта 2025 г. были отменены.

Наряду с этим, судом приняты во внимание сведения, представленные прокурором о наличии судебных решений, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам заявителя Б. и его представителя Тесленка А.В., в соответствии с которыми, 4 марта 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Перми признано незаконным бездействие органа дознания – отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми по проведению доследственной проверки по материалам КУСП № 27391 от 11 сентября 2024 г., на начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по Пермскому возлагалась обязанность устранить допущенное нарушение; 24 марта 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Перми признаны незаконными бездействия руководителя органа дознания – начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, связанные с не проведением проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Б. от 2 декабря 2024 г. (КУСП № 37058 от 12 декабря 2024 г.) и от 2 декабря 2024 г. (КУСП № 37914 от 20 декабря 2024 г.); признаны незаконными решения руководителя органа дознания – начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 19 декабря 2024 г. и от 25 декабря 2024 г. о приобщении заявлений директора ООО «Кругорейс» Б. от 2 декабря 2024 г. (КУСП № 37058 от 12 декабря 2024 г.) и от 2 декабря 2024 г. (КУСП № 37914 от 20 декабря 2024 г.) к ранее исполненному материалу проверки КУСП № 27391 от 11 сентября 2024 г., по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На руководителя органа дознания – начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, соответственно 20 марта и 9 апреля 2025 года. Согласно установленным судом данным, материалы проверок, приобщенные к делу, с момента принятия судебных решений до вступления их в законную силу находились в Кировском районном суде и Пермском краевом суде, что ограничивало доступ к ним органам дознания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что на момент подачи заявителями рассматриваемой жалобы по фактам допущенных бездействий органа дознания при проведении проверок по их заявлениям были вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, в которых бездействия органа дознания признаны незаконными и должностным лицам даны указания по устранению допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения повторного судебного решения для признания незаконными бездействий органа дознания – ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, связанного с не проведением проверки по заявлениям от 2 декабря 2024 г. (КУСП № 27391 от 11 сентября 2024 г. КУСП № 37914 от 20 декабря 2024 г.) и от 2 декабря 2024 г. (КУСП № 37058 от 12 декабря 2024 г. и № 37914 от 20 декабря 2024 г.), в том числе с учетом имеющегося отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2025 года.

При этом, принятие во внимание судом обстоятельств, в соответствии с которыми с момента вынесения Кировским районным судом г. Перми постановлений от 4 марта и 24 марта 2025 года до вступления их в законную силу, материал проверки со всеми документами находился в Кировском районном суде г. Перми и в Пермском краевом суде, нельзя считать безосновательными, поскольку в указанный период орган дознания не имел доступа к этим материалам.

Также нельзя не согласиться с решением суда относительно довода жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 апреля 2024 года, поскольку как установлено в суде, оно отменено постановлением прокурора Кировского района от 5 мая 2025 года, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о не направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2024 года и 17 апреля 2024 года являются необоснованными, поскольку в материалах проверки имеются сведения о направлении уведомлений заявителю с приложением к ним указанных процессуальных документов, содержащих в том числе, исходящий номер в реестре на отправку корреспонденции.

Наряду с этим, исходя из фактического обжалования указанных постановлений заявителем, оснований полагать о допущенных в связи с этим нарушениях его конституционных прав и ограничение доступа к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителей в части оставления судом без оценки их выводов о неполноте проводимой проверки в связи с не проведением конкретных указанных ими мероприятий на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в жалобе, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, вопрос ставился о признании бездействия органов дознания именно по причине ненадлежащей организации и неполноте проводимой проверки, что фактически установлено ранее принятыми вступившими в законную силу судебными решениями, на которые сделана ссылка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, рассмотрены, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, выводы суда сделаны на основе совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в представленных материалах, и не противоречащих фактическим обстоятельствам по делу.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4, ст. 125 УПК РФ, и потому оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Б. и его представителем – адвокатом Теслёнком А.В., оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. и его представителя – адвоката Теслёнка А.В.? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ФИО27 РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий