Решение № 12-27/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 мая 2017 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Масаутовой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 31 Д от 15 марта 2017 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнском, Чердаклинском районам Ульяновской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В период с 27.01.2017 по 10.02.2017 прокуратурой Старомайнского района с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Птицефабрика «Прибрежная», расположенного по адресу: с. Прибрежное, Старомайнский район, Ульяновская область.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что на территории ООО «Птицефабрика «Прибрежная», в здании бывшего инкубатора обнаружены разбитые ртутьсодержащие термометры и их составляющие (колбы, стекло, пластмассовые корпуса), которые хранятся навалами по периметру данного здания, что является нарушением вышеназванного законодательства.

В ходе осмотра указанного здания на полу были также обнаружены серебристые шарики диаметром около 1 см., являющихся составной частью термометра - емкостью для ртути или других термометрических жидкостей.

По фактам выявленных нарушений прокурором Старомайнского района Ульяновской области 10.02.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 31 Д от 15 марта 2017 года врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в постановлении не указано место его вынесения; не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, его имущественное положение; использованы недопустимые доказательства - результаты прокурорской проверки, проведенной с нарушениями; осмотр здания бывшего инкубатора был произведен незаконно без участия помощника прокурора, не уполномоченными лицами; конкретный вид отходов определен не был; акт проверки был составлен после окончания проверки; о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен не был; птицефабрика не осуществляет хозяйственной деятельности с 2013 года по настоящее время, в связи с чем исключена возможность образования, накопления, размещения, использования и иного обращения с отходами производства, что исключает состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанные в постановлении нормативные акты не подлежат применению по отношению к птицефабрике.

Пункт 3.16. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 № 80, указанный в Постановлении как нарушение, не может быть применен к птицефабрике в данном случае, так как указанным юридическим лицом единовременные лимиты накопления отходов не нарушались по причине их отсутствия в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности с 2013 года, превышение гигиенических нормативов качества среды обитания человека (атмосферный воздух, почва, грунтовые воды) не допускалось по указанной выше причине.

Просит постановление главного государственного санитарного врача по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года № 31 Д в отношении врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам изложенным в жалобе. Полагал, что постановление является незаконным и необоснованным, а прокурорская проверка проведена с нарушениями, его вина не доказана. Указал, что не разбитые и разбитые ртутьсодержащие термометры и их составляющие в последующем, после проведенной проверки, были утилизированы. Маршрут патрулирования сторожей проложен помимо здания инкубатора, которое с маршрута видно только с одной стороны.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный санитарный врач по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно представленным возражениям полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде ФИО3 пояснила суду, что 27.01.2017г. была вызвана в прокуратуру Старомайнского района для проведения совместной проверки, с целью подтверждения фактов нарушения законодательства по размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления на птицефабрике «Прибрежная». В присутствии сторожа она была отправлена в одно из помещений птицефабрики, куда они добирались на снегоходе. По прибытию у входа в данное помещение находились сотрудник полиции и представитель Росприроднадзора. При проверке было установлено, что в одном из помещений птицефабрики (бывший цех-инкубатор) обнаружены неиспользованные ртутьсодержащие термометры. Данное помещение не использовалось, не охранялось, окна выбиты, двери открыты. Термометры находились в помещении кладовой. Часть термометров были разбиты. Ртутных шариков не наблюдала.

Старший помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедов Р.Р. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, проверка была проведена с привлечением специалистов, на территорию птицефабрики они прошли только после разрешения врио директора, нарушений в ходе проверки допущено не было.

Проверив в интересах законности представленные материалы в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования области обращения с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как установлено при рассмотрении дела главным государственным санитарным врачом по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2, так и при рассмотрении жалобы врио директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1, в том числе с учетом пояснений врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная», на территории ООО «Птицефабрика «Прибрежная», в здании бывшего инкубатора были обнаружены не разбитые и разбитые ртутьсодержащие термометры и их составляющие, которые в последующем, после проведенной проверки, были утилизированы.

Более того, в ходе осмотра указанного здания на полу были обнаружены серебристые шарики диаметром около 1 см, являющихся составной частью термометра - емкостью для ртути или других термометрических жидкостей, что подтверждается представленными фотоматериалами.

А также показаниями свидетеля - государственного инспектора РФ по охране природы ФИО4, согласно которым он подтвердил свое участие в проверке ООО «Птицефабрика «Прибрежная», где в здании были обнаружены неразбитые и разбитые ртутьсодержащие термометры и их составляющие. При этом здание было открыто, окна выбиты, следов неиспарившейся ртути им обнаружено не было, в связи с чем он полагает, что данные приборы были повреждены задолго до проверки. В здание они вошли только после прибытия сторожа и специалиста Роспотребнадзора. Для использованных ртутьсодержащих приборов предусмотрены особые условия хранения, исключающие свободный доступ к указанным приборам.

О том, что на момент их приезда двери инкубатора были открыты, а окна выбиты, при этом никаких следов вокруг не было, дал показания свидетель ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- информацией главного специалиста-эксперта ТО УРПН по Ульяновской области в г. Димитровграде ФИО3 от 03.02.2017 года;

- справкой по результатам участия в проверке государственного инспектора РФ по охране природы ФИО4,

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вина врио директора ООО Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Таким образом, суд полагает правильным вывод главного государственного санитарного врача по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2 о том, что врио директора ООО Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При этом то обстоятельство, что ООО Птицефабрика «Прибрежная» в настоящее время не осуществляет производственную деятельность, не свидетельствует о невиновности врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что на ООО Птицефабрика «Прибрежная» не было надлежащим образом обеспечено соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно ртутьсодержащие приборы были складированы в условиях не обеспечивающих отсутствие свободного доступа к ним посторонних лиц, не осуществлялся надлежащий контроль, меры по утилизации указанных приборов и их частей были приняты лишь после проведения прокурорской проверки.

Также из заявления врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 в МО МВД России «Чердаклинский» следует, что проникновение на территорию фабрики неустановленных лиц имело место в период с начала декабря 2016 года по 27.01.2017 года, что с учетом наличия охраны ООО «Птицефабрика «Прибрежная» свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за местом хранения ртутьсодержащих приборов.

Доводы врио директора ООО Птицефабрика «Прибрежная» о прекращении производства по делу являются не состоятельными, ввиду несоответствия нормам закона, а его позиция о нарушении процессуальных норм и приведенные ссылки на нормативные акты, не могут опровергнуть собранные по делу доказательства.

Доводы врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 о том, что при проведении проверки прокуратурой района были допущены нарушения действующего законодательства, являются несостоятельными.

Так основанием проверки послужила информация полученная из Управления ФСБ по Ульяновской области о складировании на территории ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ртутных термометров, в том числе имеющих повреждения. В связи с чем и было принято решение о проведении проверки.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Вопреки доводам жалобы специалисты Росприроднадзора и Роспотребнадзора были привлечены к проведению прокурорской проверки на законных основаниях и свои выводы по результатам проверки оформили надлежащим образом.

Поскольку проверка прокуратурой района проводилась в отношении ООО «Птицефабрика «Прибрежная», то обстоятельство, что старший помощник прокурора Мухамедов Р.Р. непосредственно не принимал участие в осмотре здания инкубатора, при этом находился на территории ООО «Птицефабрика «Прибрежная», не свидетельствует о каких-либо нарушениях в ходе проверки и не влечет признания её незаконной.

Мотивы, которые врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии его вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении № 31 Д от 15.03.2017 года указано место его вынесения: <...>

Административное наказание назначено врио директору ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по своему размеру является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о назначении административного наказания допущено не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 года вынесено с участием врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 31 Д от 15.03.2017 года вынесенное главным государственным санитарным врачом по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области ФИО2, которым врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу врио директора ООО «Птицефабрика «Прибрежная» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья: П.С. Гришин