Решение № 12-15/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 03 сентября 2018 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., с участием представителя заявителя ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» ФИО1,

рассмотрев жалобу ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 № от 11.07.2018г. (резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018г.) ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» признано виновным в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений. Нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной с 26.06.2018г. по 06.07.2018г., и выразились в применении средств измерений в количестве 7 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 01.06.2018г. по 06.07.2018г. В их числе:

- комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД «БиПиЛАБ»;

- весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-А;

- термометр ТС-М1;

- четыре манометра, установленных на сосудах с давлением (баллонах с кислородом).

ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, освободить ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что допущенное нарушение не повлекло причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Количество не поверенных средств измерения незначительно.

Представитель ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» главный врач ФИО1 в судебном заседании, настаивает на жалобе. Пояснил, что основной уставной целью деятельности больницы является оказание населению бесплатной медицинской помощи в соответствие с программой государственных гарантий, включающей в себя программу обязательного медицинского страхования. Дополнительно к этому больница оказывает также платные медицинские услуги в соответствие с разработанным положением и по утвержденному перечню этих услуг. Все отмеченные в обжалуемом постановлении средства измерения применяются исключительно в рамках оказания бесплатной медицинской помощи и не могут применяться для оказания платных медицинских услуг. Поэтому считает, что жалоба подлежит рассмотрению районным судом.

Комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД «БиПиЛАБ» был поставлен в больницу из средств нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС в 2016 году. Использоваться этот аппарат может только для оказания бесплатной медицинской помощи, о чем прямо указано в соглашении с фондом ОМС, заключенным при поставке этого аппарата. Поверку средств измерения они проводят централизованно по государственному контракту. Приезжают представители организации, с которой заключен гос.контракт, и забирают на поверку все средства измерения, которые по графику подлежат поверке. В момент приезда представителей этой организации аппарат находился на пациенте, что привело к тому, что они его просмотрели и не направили на поверку. После проведенной проверки аппарат не использовался, в настоящее время отправлен на поверку.

Весы электронные использовались в кабинете № 3 поликлиники, это «кабинет здорового ребенка». Весы применялись для контроля набора веса новорожденными детьми в процессе плановых посещений педиатра. Для оказания платных услуг весы не применялись и применяться не могли, поскольку в кабинете здорового ребенка платные услуги не оказываются. Весы были поверены, но в мае 2018 году сломались, не работали вовсе. Они предприняли попытку самостоятельного ремонта, для чего вскрыли пломбу. Отремонтировать весы не получилось, они больше не использовались. В настоящее время весы отправлены в специализированную мастерскую. Их ремонт и последующая поверка, либо списание будут зависеть от ремонтопригодности и экономической целесообразности ремонта.

Термометр находился в холодильнике с медикаментами в хирургическом стационаре. Платных стационарных услуг больница не оказывает. Термометры на поверку они не отправляют, поскольку экономически выгоднее их заменить на новые. На момент проверки в холодильнике до недосмотру ответственного работника действительно находился не поверенный термометр. В ходе проверки он был заменен новым.

Четыре кислородных манометра установлены на централизованную систему кислородообеспечения стационаров больницы. Они показывают давление в кислородных баллонах, установленных на улице. Эта система на основании государственного контракта обслуживается специалистами ООО НПФ «АРТКАР». Раньше специалисты осматривали систему ежемесячно и сообщали, какие элементы этой системы подлежат замене или поверке. Сейчас из-за экономии средств осмотры проводятся ежеквартально. Вероятно, обслуживающей организации стало «не так интересно с ними работать», об окончании межповерочного интервала их не уведомили. Сами они также просмотрели окончание межповерочного интервала. В настоящее время манометры поверены, система находится в рабочем состоянии.

Наложенный штраф в размере 50000 рублей для больницы является значительным ввиду ограниченного финансирования.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, считая, что рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из п.2.1 Устава ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» следует, что основной уставной целью его деятельности является обеспечение населения качественной, доступной, своевременной первичной медико-санитарной помощью; скорой, в том числе специализированной медицинской помощью в соответствие с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя программу обязательного медицинского страхования (л.д.139).

В то же время, согласно п.п. 2.6 и 2.7 Устава больница вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги за плату. Платные медицинские и платные немедицинские услуги предоставляются дополнительно при оказании медицинской помощи.

Таким образом, подведомственность жалобы заявителя должна определять исходя из того, допущены ли нарушения в процессе выполнения основной уставной деятельности по обеспечению здравоохранения населения, являющейся социальной государственной функцией и не относящейся к предпринимательской или иной экономической деятельности; либо эти нарушения допущены в ходе оказания платных медицинских услуг, что можно отнести к разрешенному виду предпринимательской деятельности медицинского учреждения.

Представленные заявителем доказательства достоверно подтверждают, что все средства измерения, в отношении которых допущены нарушения, используются исключительно в рамках оказания бесплатной медицинской помощи.

В больнице утверждено положение об организации платных медицинских услуг населению (л.д.149-155) и прейскурант цен на эти услуги (л.д.156-163). Из названных документов следует, что больницей не оказывается платных медицинских услуг лицам, пребывающим в медицинских стационарах, а также в части медицинского контроля за развитием новорожденных детей (относительно медицинских весов, находившихся в детской консультации, суждения будут изложены ниже).

Комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД «БиПиЛАБ» был получен больницей из средств нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС по соглашению № 46-НС3 от 13.09.2016г. Как следует из п.9 «б» названного соглашения комплекс поставлен целевых назначением именно для реализации программы ОМС, т.е. для бесплатного оказания медицинской помощи (л.д.164-167).

При таких обстоятельствах, доводы административного органа о подведомственности жалобы арбитражному суду отклоняются. Жалоба подлежит рассмотрению Большемурашкинским районным судом по существу изложенных в ней доводов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Из буквального толкования диспозиции этой правовой нормы следует, что административную ответственность влечет именно применение не поверенного средства измерения. Само по себе наличие у лица не поверенного средства измерения, которое не применяется, состава административного правонарушения не образует.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из объяснений представителя заявителя следует, что электронные весы, находившиеся в детской поликлинике, после поломки и нарушения поверочной пломбы не использовались. Сведения о поломке имелись в административном деле на момент вынесения обжалуемого постановления (л.д.114), однако административным органом вопреки его обязанности по доказыванию события и состава административного правонарушения, а также вины правонарушителя, эти сведения не проверены, доказательств тому, что не поверенные весы на момент проверки были работоспособными, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, установленным ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, полагаю необходимым при оценке доводов жалобы исходить из недоказанности факта использования не прошедших поверку медицинских весов.

Из материалов дела следует, что обслуживание системы лечебного кислородоснабжения в больнице осуществляется на основании государственного контракта ООО НПФ «АРТКАР». В состав проводимых работ в числе прочего входит проверка исправности арматуры и приборов контроля системы, демонтаж и установка приборов для проведения поверки (1 раз в год) (л.д.30-47).

Ненадлежащее исполнение контрагентом ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» своих договорных обязанностей, выразившееся в эксплуатации системы кислородоснабжения с манометрами не прошедшими поверку, в силу закона не отнесено к обстоятельствам, освобождающим заявителя от административной ответственности, однако подлежит учету при оценке степени виновности заявителя.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» было допущено применение 6 средств измерения не прошедшими поверку.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, нарушения, выявленные органом Росстандарта, формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Выявленные проверкой нарушения были устранены в ходе самой проверки: часть средств измерений поверены и заменены на новые, часть выведены из использования и направлены на поверку.

В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ является формальным и не предполагает обязательности наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вредным последствием этого правонарушения является сам факт использования средств измерения, не прошедших поверку.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При осуществлении своей деятельности ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» использует 262 единицы средств измерений, подлежащих периодическим поверкам (л.д.175-176). Органом Росстандарта подвергнуто проверке 61 единица средств измерения (л.д.8-15). Материалами дела подтверждено использование 6 единиц не поверенных средств измерения, что составляет 2,3% от общего числа средств измерения и 9,8% от числа проверенных средств измерения. При этом, по 2/3 средств измерения, по которым выявлены нарушения (4 манометра), контроль исправности состояния (в том числе поверка точности измерения) должен был производиться специализированной подрядной организацией в рамках заключенного государственного контракта.

Сведений о том, что заявителем ранее допускались нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, игнорировались предписания соответствующего контрольного органа, в материалах дела не имеется. В целом им соблюдаются требования названного законодательства, однако допущены единичные нарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», применительно к настоящему делу, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, для достижения задач (целей) законодательства об административных правонарушениях не требует применения меры государственного принуждения в виде назначения административного наказания. Соответственно допущенные заявителем действия подлежат квалификации как малозначительное административное правонарушение, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 11.07.2018г. о назначении юридическому лицу – ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» административного наказания по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Гусев