Решение № 12-224/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-224/2018

№ 12-224/18


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием заявителя Тарабрина Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.26 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119311, <...>

по жалобе защитника Тарабрина Е.А. на постановление от 21.03.2018 года, вынесенное зам. начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №4-372/2017, предусмотренном ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО2 от 21.03.2018 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ, имевшем место при следующих обстоятельствах:

13.11.2017 года в 10 часов 35 минут гос. лесным инспектором Московской области ФИО3 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 26, 32 квартала 13 Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Драчево Мытищинского муниципального района Московской области установлено, что ИП ФИО1 допустил уничтожение лесной подстилки на лесном участке <адрес> на площади 0,285 га при проведении земельных работ без надлежащего оформления разрешительной документации, вследствие чего был причинен ущерб в размере 3 575 692 рубля.

Защитник Тарабрин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в частности на несоответствие нормам КоАП РФ акта осмотра территории лесного участка, а также протокола об административном правонарушении, составленного с участием свидетелей ФИО5 и ФИО6 Полагает, что из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором выявлено административное правонарушение, является участком лесного фонда, также указал, что договор аренды на спорный земельный участок ИП ФИО1 на момент выявления инкриминируемого административного правонарушения заключен не был, в связи с чем последний не является субъектом правонарушения. По мнению заявителя, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, отсутствуют доказательства вины ИП ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Заявитель – защитник Тарабрин Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, производству по делу прекратить.

ИП ФИО1, его защитники Тарабрин А.В., Назаренко И.Е., Вахрушев В.В., должностное лицо, чье постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть вторая статьи 8.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольные заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (обстоятельства места, времени и т.д.); лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона. Такими доказательствами, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает правила оценки доказательств, в соответствии с которыми, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 4-372/17 от 18.05.2017 года, а также акта осмотра территории лесного участка от 13.11.2017 года с приложенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которым гос. лесным инспектором Московской области ФИО3 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в <адрес> установлено, что ИП ФИО1 допустил уничтожение лесной подстилки на лесном участке <адрес> на площади 0,285 га при проведении земельных работ без надлежащего оформления разрешительной документации, причинив тем самым ущерб в размере 3 575 692 рубля.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, вменяя ИП ФИО1 уничтожение лесной подстилки указанной площади, госинспектором не представлено доказательств совершения инкриминируемого правонарушения ИП ФИО1, а должностным лицом данное обстоятельство оставлено без внимания и не выяснено при рассмотрении дела.

Ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на приказ Комитета Лесного хозяйства МО от 16.08.2017 года № 27П-1320, в соответствии с которым предварительно согласовано представление спорного земельного лесного участка ИП ФИО1, не является доказательством того, что во владении, пользовании либо распоряжении последнего находится указанный земельный участок, и что именно им, либо с его ведома и в его интересах осуществлялись земельные работы, в результате которых произошло уничтожение лесной подстилки. Наличие в материалах дела вышеуказанного приказа указывает лишь на возможное возникновение в будущем какого-либо права (аренда, постоянное пользование, безвозмездное пользование) ИП ФИО1 на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены правила оценки доказательств, само постановление не содержит мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Комитета лесного хозяйства Московской области, правомочному рассматривать дело.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, иные доводы защитника, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №4-372/2017 от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу территориального органа Комитета лесного хозяйства Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.