Апелляционное постановление № 22К-956/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Судья Гереев К.З. № 22к-956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора Алиева З.А.,

потерпевшего ФИО2,

подозреваемого ФИО3 по видеоконференцсвязи,

защитника подозреваемого - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника-адвоката, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, оставивший вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 317 УК РФ.

<дата> в 13ч.43м. ФИО4 Т.Ш. был задержан в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ.

<дата> Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан в отношении ФИО4 Т.Ш. был продлен срок содержания под стражей до 18 часов 00 минут <дата>

Следователь ФИО10 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением городского суда удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО3, <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 дней, то есть, то есть с <дата> по <дата>

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 в интересах подозреваемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие.

В обоснование указывает, что Материал ходатайства следователя ФИО10 не содержит доказательства, что подозреваемый ФИО4 Т.Ш. может скрываться от следственного орган и суда, тем более в загранице.

Также в материале ходатайства отсутствуют доказательства, что ФИО11 может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление не потерпевших и свидетелей.

Указывает, что в материале имеются протоколы допросов потерпевших ФИО1 и ФИО2, из показаний которых не усматривается, что ФИО4 Т.Ш. совершил посягательство на их жизнь.

Полагает, что напротив из показаний потерпевших усматривается, что они приняли неправомерные действия для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО4 Т.Ш.

Из показаний потерпевших не усматривается, что подозреваемый ФИО4 Т.Ш. посягал на их жизнь, напротив он всячески старался, чтобы сотрудники полиции, сцепившиеся за капот управляемого им автомобиля, отцепились от данного автомобиля, то снижая скорость, то останавливая автомобиль.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а равно их близких в статье 317 УК РФ понимается убийство или покушение на убийство таких лиц.

При таких обстоятельствах считает, что подозрение в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ не обосновано, поскольку следственный орган не представил в суд первой инстанции конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО3 к совершенному преступлению.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, оставил без проверки и оценки обоснованности подозрения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, из которого усматривается существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, указывает, что защитой в суд была представлена справка Казбековской ЦРБ от <дата> о том, что ФИО4 Т.Ш. состоит на учете у врача-психиатра, а также выписные эпикризы №, №, №, № о том, что ФИО4 Т.Ш. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> соответственно находился на стационарном лечении в Республиканском психоневрологическом диспансере.

Из данных медицинских документов следует, что ФИО4 Т.Ш. имеет психическое заболевание и нуждается в периодическом лечении, в связи с чем он не может содержаться под стражей.

Также указывает, что при указанных обстоятельствах, когда судом первой инстанции не проведена полная, всесторонняя и объективная проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к совершении инкриминируемого ему преступления, а также не учтены обстоятельство положительно характеризующие его личность: ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, а также имеет психическое заболевание и нуждается в периодическом стационарном лечении в Республиканском психоневрологическом диспансере, то постановление подлежит отмене

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу,

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление, соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, судом установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В ходатайстве приведены мотивы и основания для его удовлетворения с приложением материалов уголовного дела, обосновывающее заявленное ходатайство.

Как следует из поступившего материала, уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом - следователем по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

<дата> в 13ч.43м. ФИО4 Т.Ш. был задержан в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ, судом проверена законность задержания подозреваемого, и постановлением от <дата> Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан в отношении ФИО4 Т.Ш. был продлен срок содержания под стражей до 18 часов 00 минут <дата>, признав порядок и процедуру задержания законным

Настоящим обжалованным постановлением ходатайство следователя удовлетворено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы судом проверена по делу обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к преступлению, в постановлении приведены материалы дела и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Довод защиты в жалобе об отсутствии оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, принимая решение, судьей установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, и в этой части принятое судом постановление основано на проверенных и установленных по делу фактических обстоятельствах.

При этом судом установлено, что ФИО4 Т.Ш. органом следствия подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено на первоначальном этапе расследования дела, с учетом которых суд правильно пришел к выводу о ом, что подозреваемый на данной стадии расследования дела боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Срок заключения под стражу в отношении ФИО3, исходя из положения ч.1 ст.162 УПК РФ и даты возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции установлен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО3, и постановление содержит мотивированные выводы относительно этого обстоятельства, о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Несмотря на то, что в суд представлены фактические данные о наличии у подозреваемого жилья в <адрес> отсутствие судимости и иные характеризующие положительно его личность данные, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО3, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которых на данной стадии расследования дела, с учетом фактических обстоятельств дела, подозрения в совершении особо тяжкого преступления и личности обвиняемого, не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, не скроется от следствия и суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключения под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических данных подтверждающих совершение преступления по ст.317 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на данной стадии осуществления судебного контроля, суд не вправе входить в оценку фактических обстоятельств преступления, в совершении которого лицо подозревается, и оценке полученных органом следствия доказательств.

Доводы жалобы защиты о том, что подозреваемый ФИО4 Т.Ш. состоит на учете у психиатра, как страдающий психическим расстройством личности и неоднократно проходил по этому поводу стационарное лечение, не может служит основанием для освобождения лица из – под стражи или изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку закон не предусматривает безусловное освобождение лица состоящего на «Д» учете у психиатра, как страдающий психическим расстройством здоровья, так как его психическое состояние подлежит проверке органом предварительного следствия путем производства судебно-психиатрической экспертизы, при этом ст.110 УПК РФ не предусматривает направление лица подозреваемого в совершении тяжкого, особо тяжкого преступлений для медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Сведения о невозможности содержания ФИО4 Т.Ш. в условиях следственного изолятора в виду наличия у него иных тяжких заболеваний которые входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> № судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о мере пресечения учтены данные о личности подозреваемого, о его возрасте, что он, не судим, женат, имеет четверых малолетних детей, постоянное место жительства, однако указанные обстоятельства, не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, как правильно указано в постановлении суда, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельства дела и отсутствия сведений о тяжком заболевании, препятствующем его нахождению под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям закона, судебное заседание проведено с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом обеспечена возможность довести до суда свою позицию по делу, право на защиту обвиняемого соблюдено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2025 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов