Приговор № 1-312/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-312/2019

УИД: 61RS0009-01-2019-001647-91

№1-312/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 04 июня 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Половянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «б», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около <адрес>, управляя автомобилем «ХАЙМА 219301» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), осуществляя движение по <адрес> в направлении от <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, применил маневр влево, в результате чего допустил выезд автомобиля ХАЙМА 219301» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за пределы проезжей части и последующий наезд на здание.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ХАЙМА 219301» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании данных судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 – А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Таким образом, нарушения ФИО1 ПДД РФ, а именно п. 2.7, согласно которому водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 8.1 согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Половяновым А.С.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель Шкарупин А.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, ему заглажен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Половянов А.С. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Шкарупин А.С. возражал против прекращения уголовного дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и характера, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению. ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, применил маневр влево, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и последующий наезд на здание. Такие действия подсудимого представляли опасность не только для него и находившейся с ним потерпевшего, но и для других лиц. С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям. При этом возмещение подсудимым вреда потерпевшему, причиненного преступлением, учитывается судом как смягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется (л.д.129-130), не судим, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, <данные изъяты>, претензий потерпевший к нему не имеет.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п. п.«г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначений иного вида наказания суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, исключительно положительно характеризуется, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев