Решение № 12-160/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-160/2023

Дело № 12-160/2023 года УИД 40RS0026-01-2023-002176-35


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Добарина Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она, указывает, что правила дорожного движения не нарушала, при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем просила постановление ИДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан, при выезде с перекрестка с круговым движением около <адрес> в <адрес> столкнулась с другим автомобилем, полагала, что правила дорожного движения не нарушала. При этом указала, что оспаривает вышеназванное постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в связи с допущенными им процессуальными нарушениями, а не по фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что при оформлении ДТП инспектор ДПС ФИО2 вел себя грубо, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении ей не разъяснил, заявленное ею ходатайство о допуске защитника не удовлетворил, заявленный отвод ФИО2 не разрешил. Ранее с ФИО2 она не была знакома, неприязненных отношений к нему не испытывала, отвод ему заявила, в связи с тем, что он вел себя грубо. ИДПС ФИО2, не направил протокол об административном правонарушении на рассмотрение в группу разбора ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сам на месте вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем лишил ее права на защиту. Не отрицала, что во время оформления инспектором ДПС административного материала, она по телефону консультировалась с ФИО4, которого просила допустить в качестве защитника. Постановление о привлечении ее к административной ответственности обжалует в связи с допущенными инспектором ДПС процессуальными нарушениями при его вынесении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем на кольце в районе <адрес> в <адрес> без пострадавших. Он со стажером ФИО5 прибыл на место ДТП, где было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», двигаясь по круговому движению не заняла перед съездом с «кольца» крайнее правое положение и допустила столкновение с транспортным средством «Фольксваген» под управлением ФИО6 Исходя из объяснений сторон, расположения транспортных средств на месте ДТП, он пришел к выводу, что ФИО1 нарушила п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление об административном правонарушении, наложен административный штраф в размере 500 рублей. При вынесении обжалуемого решения, он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ходатайство о допуске защитника не было удовлетворено, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежало вынесению на месте. Кроме того, во время оформления материала об административном правонарушении, ФИО1 постоянно по телефону консультировалась со своим защитником. Поскольку ФИО1 оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении правил дорожного движения, сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отвод ему был заявлен после составления процессуальных документов, оснований для его удовлетворения не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО2, подтвердил, что права ФИО1 были разъяснены, при общении с инспектором ФИО2 она постоянно с кем-то консультировалась по телефону. Инспектор ФИО2 при составлении административного материала не допускал грубых фраз и выражений в отношении ФИО1 При совершении всех процессуальных действий ФИО1 находилась в салоне своего автомобиля, выходить из автомобиля отказалась. Он (ФИО5) на свой телефон производил видеозапись, где зафиксировано, как ФИО2 предлагает ФИО1 ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении, разъясняет ей ее права.

Выслушав ФИО1 по доводам жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 09 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак Р658№, в районе <адрес> в <адрес>, при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 правил дорожного движения при проезде перекрестка с круговым движением; рапортом ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она следовала по крайней левой полосе трехполосной проезжей части, где организовано круговое движение, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед съездом с перекрестка с круговым движением заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" признал, что введение законодателем в оспариваемой части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации административной ответственности за нарушение указанных Правил (пункт 8.5 ПДД) направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, на борьбу с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, на охрану прав и свобод граждан. Данное регулирование не нарушает баланс между правами граждан и правомерными публичными интересами общества и государства, не содержит неопределенности, а потому не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы ФИО1, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не имел права выносить постановление о привлечении ее к административной ответственности на месте ДТП, основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального толкования ч.1 и 2 ст.28.6 которого следует, что протокол об административном правонарушении и постановление составляются на месте совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не была лишена права на защиту, поскольку на месте совершения административного правонарушении консультировалась с защитником по телефону, что не отрицается самой заявительницей, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суд также не лишена была правом воспользоваться помощью защитника.

Напротив, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно заявление ФИО1 ходатайства о привлечении защитника, место жительства которого указано <адрес>, без указания номера мобильного телефона, судья признает злоупотреблением правом, направленным на затягивание процесса оформления административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ей прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля, предоставленной самой ФИО1, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, предоставленной ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО2 и ФИО5

Кроме того, как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении в них указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на оборотной стороне данного постановления приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

Копии постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 вручены, ей была предоставлена возможность на месте ознакомиться с указанными документами, от чего она уклонилась.

Довод ФИО1, что ею был заявлен отвод инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в связи с чем он не мог выносить постановление об административном правонарушении, является необоснованным. Оснований полагать, что инспекор ДПС ФИО2, находящийся при исполнении служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для служебной заинтересованности сотрудника полиции, который находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Учитывая изложенное, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, а следовательно оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.Г.Добарина