Апелляционное определение № 33-5304/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Тютина Е.П. гр. дело № 33-5304/2026

2-2411/2025

УИД 63RS0030-01-2025-000093-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор инвестирования №, согласно которому результатом инвестиционной деятельности являлись апартаменты, литер 2, площадью 20 кв.м., этаж 2, строительный №, по адресу <адрес>, строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 5 договора инвестирования срок реализации проекта установлен 4 квартал 2021 года. Размер инвестиций определен сторонами в размере 3 000 000,00 рублей (пункт 4.2 договора)

Согласно представленному в день заключения уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства подлежал строительству жилой дом. В установленный договором срок жилое помещение истцу не передано. Истцу известно о вынесении решения Краснодарским краевым судом о сносе строения в связи с самовольным строительством.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд признать договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей, оплаченных по договору инвестирования, неустойку за нарушения срок передачи объекта в размере 120 000,00 рублей, проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 452,52 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ истца ФИО1 от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, правомерным.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, оплаченных по договору инвестирования № от 12.08.2021г., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за нарушения срок передачи объекта в размере 120 000 рублей, штраф в размере 156 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 48840,00 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неверно к рассматриваемым правоотношениям применен Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», а также взысканы штрафные санкции, предусмотренные указанным законом. Кроме того указывает, что получателем инвестиций по договору является ФИО6, которые не представляет хозяйственного общества и при заключении договора действовал как физическое лицо. Предметом договора являлось нежилое помещение, цель использования которого извлечение прибыли, а не для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем Закон о защите прав потребителей также к спорным правоотношениям не применим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующим от лица ФИО6, заключен договор инвестирования №, согласно которому результатом инвестиционной деятельности являлись апартаменты, литер 2, площадью 20 кв.м., этаж 2, строительный №, по адресу <адрес>, строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектом.

В соответствии с преамбулой договора ФИО2 действует на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на оформление и распоряжение 16 земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

По условиям договора получатель инвестиций принял на себя обязательство создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый истцом.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны приняли обязательства совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству помещения (апартаменты), где истец осуществляет целевое финансирование ответчика путем предоставления инвестиций в объект инвестиционной деятельности: <адрес>, целевое назначение: апартаменты, общая площадь 20,0 кв.м., этаж 2, строительный №.

В соответствии с пунктом 5 Договора инвестирования № срок реализации проекта установлен 4 квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора размер инвестиций определен сторонами в размере 3 000 000,00 рублей.

Доказательств того, что денежные средства ФИО2 были переданы ФИО6, в материалы дела не представлено. Как договор инвестирования, так и расписка о получении денежных средств от ФИО1, подписаны ФИО2 в связи с чем суд пришел к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.12.2024г. ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно представленному в день заключения уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства подлежал строительству жилой дом.

В установленный договором срок объект договора истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику отправлено заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора инвестирования и выплате неустойки, которое ответчик проигнорировал.

ФИО1 указывала, что по исковому заявлению администрации г.Сочи апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 3-х этажный объект капитального строительства состоящий из 22 помещений (одно из которых приобретено истцом), общей площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Суд, рассматривая гражданское дело, пришел к выводу требования ФИО1 о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в ее пользу денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению, поскольку лица осуществляющие строительство вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке не получали разрешения на строительство многоквартирного дома, вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществляется его строительство не предполагает строительства на нем многоквартирного дома или дома подлежащего разделу на отдельные самостоятельные помещения (апартаменты), соответственно, при заключении сделки договора инвестирования существовали очевидные обстоятельства невозможности выполнения условий по передаче как результата выполнения обязательств по такой сделке приобретателю помещения, как объекта недвижимости.

Судом также взыскана неустойка в соответствии с пунктом 9.5 Договора инвестирования за неисполнение получателем обязанностей по договору на срок более шести месяцев, которая ограничена 4% от суммы инвестиций, что в денежном эквиваленте составляет 120 000,00 рублей, и компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора инвестирования со взысканием в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, договорной неустойки и компенсации морального вреда.

Суд верно указал, что договор инвестирования не был зарегистрирован в качестве договора долевого участия в строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а ИП ФИО2 и ФИО6 не соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 2 названного закона.

Судебная коллеги отмечает, что ИП ФИО2 не является застройщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к возникшим правоотношениям между сторонами применимы положения о договоре подряде.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Еслииное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

По настоящему делу к исполнению обязательств по договору инвестирования, который в отсутствии у ответчика статуса застройщика, квалифицируется как договор подряда, поскольку ответчик принял за себя обязательства по строительству объекта недвижимости, получив за оказываемые услуги от истца денежных средства, ответчик приступил, вместе с тем, в определенный договором срок окончания строительства, т.е. 4 квартал 2021 года, свои обязательства по строительству объекта недвижимости не исполнил. Таким образом, имеет место факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по строительству объекта недвижимости, что дает истцу право на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Суд верно отклонил доводы ФИО2 о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что ответчик передал денежные средства, полученные от ФИО1 ФИО6, не представлено. Оригиналы расписок о передаче денежных средств ФИО6, на копии которых ссылался ответчик, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, доверенность, выданная ФИО6 ФИО2, уполномочивает последнего на право оформления и распоряжения 16 земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе с КН №. Указание на право получения ФИО2 денежных средств, причитающихся ФИО6 в счет исполнения последним каких-либо обязательств перед третьим лицами, доверенность не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.

ФИО1, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 120 000,00 рублей, исчисленную в соответствии с пунктом 9.4 договора инвестирования, размер которой не превышает размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и стоимость работ по договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО2, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 156 750,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканный судом размер штрафа, заявленный ФИО1 в иске, не превышает расчетный размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим, поскольку апартаменты ФИО1 приобретала с целью извлечения прибыли судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом не установлены ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных нужд и для проживания истца.

Наименование договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом городе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты о признании объекта недвижимости, в котором расположен спорный объект, самовольной постройкой, отменены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком срока строительства спорного объекта, что дает истцу право на отказ от исполнения договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что сроки строительства объекта ответчиком нарушены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная части решения суда, опубликованные на сайте суда имеют разночтения, не является основанием к отменен решения суда, поскольку оригинал решения суда разночтений не содержит. Доказательств того, что копия решения суда, направленная в адрес ответчика также имела разночтения, не представлено.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по причине приобретения помещения для коммерческой деятельности, отклоняется судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия таких сведений в материалах дела. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, на котором планировалось строительство «для индивидуального жилищного строительства».

Вместе с тем, отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в том числе апартаментов, приобретенных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021).

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда и не содержит обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026.