Апелляционное определение № 33-1141/2026 от 27 января 2026 г.

судья Ковалев А.П. № 33-1141/2026

№ 13-681/2023 (2-2197/2019)

УИД № 34RS0004-01-2019-003242-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО2 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 г.,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 г. исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. 8 декабря 2022 г. АО «ОТП Банк» уступлено право (требование) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора об уступке прав (требований) № 19-06-03/56 ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии НАО «Первое клиентское бюро»). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. В связи с изложенным просило заменить взыскателя АО «ОТП Банк» правопреемником - НАО «Первое клиентское бюро».

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судом не было учтено, что ею при заключении кредитного договора не было выражено согласие на уступку требования лицу, не имеющему права на осуществление банковской деятельности. Помимо этого, утверждает, что срок для предъявления исполнительного листа истёк, что исключает правопреемство.

В возражении относительно доводов частной жалобы представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 г. исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 9 ноября 2018 г. в сумме 616 710 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 367 руб., а всего 626 077 руб. 71 коп.

8 декабря 2022 г. АО «ОТП Банк» уступлено право (требование) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора об уступке прав (требований) № 19-06-03/56 ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии НАО «Первое клиентское бюро»).

Согласно ответа Красноармейского РОСП г. Волгограда от 14 июня 2023 г., исполнительное производство № <...> возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № 2-2197/2019, окончено 16 июня 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника). Исполнительный документ № 2-2197/2019 от 27 января 2020 г. возвращен в адрес взыскателя, повторно не поступал.

Разрешая требования и производя правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, поскольку сведений об исполнении решения суда не имеется, заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора ПОТС/810/234565 от 9 ноября 2018 г. сторонами согласовано условие об уступке прав требований по договору третьим лицам. ФИО5 при подписании договора в соответствующем окошке поставила галочку о согласии.

Кроме того, договор уступки прав (требований) № 19-06-03/56 от 8 декабря 2022 г. в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, поскольку банком уступлено денежное требование, подтверждённое судебным решением, личность кредитора значения не имеет, при этом замена стороны по делу не противоречит закону, постольку процессуальное правопреемство возможно.

Довод частной жалобы о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, являются несостоятельными.

В данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался его предъявлением к исполнению и новый трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства, как на то указывает часть 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» надлежит исчислять с 16 июня 2020 г., то есть с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

С заявлением о правопреемстве НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 6 июня 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа после окончания исполнительного документа. Уступка права требования была совершена в установленном законом порядке, при этом требования по исполнительному документу должником до настоящего времени не исполнены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления, является верным.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2 был восстановлен срок на обжалование решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г., решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Судья