Апелляционное определение № 33-5861/2025 от 7 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-4434/2025 (33-5861/2025)

11RS0001-01-2025-004937-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, включая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, в размере 211 850 руб., неустойки в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н ..., причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) 211 850 руб. убытков, включая страховое возмещение, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 100 000 руб. неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов, всего – 564 850 руб.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход бюджета 13 296 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, что им не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подписав с представителем страховщика соглашение о форме страхового возмещения, в котором просила перечислить страховую выплату на банковский счет.

<Дата обезличена> истец предъявила страховщику заявление о замене формы страхового возмещения, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

<Дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., а также расходов на эвакуатор в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ... А.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость его годных остатков – ... руб.

Оценив данное заключение, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта ... А.Н., признав его достоверным доказательством.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятых в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключения ООО «...» и эксперта ИП ... А.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки (включая страховое возмещение) в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, произведенной страховой выплатой и суммой доплаты, которую должен был оплатить истец, в размере 211 850 руб., штраф в размере 200 000 руб. (400000 х 50%), неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб.

Признав необходимыми понесенные истцом расходы на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб., исходя из доказанности их несения, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, взыскании в пользу истца суммы свыше лимита ответственности страховщика подлежат отклонению.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от <Дата обезличена>, страховая компания не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи, с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА, готовых осуществить ремонт автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В рассматриваемой ситуации САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение соглашения о страховой выплате не имеют правового значения при разрешении спора.

Подписание <Дата обезличена> между сторонами соглашения о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме, так как до исполнения указанного соглашения истцом <Дата обезличена> было подано заявление о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.

Кроме того, ответчик, отказывая в организации ремонта транспортного средства, в письме от <Дата обезличена> сослался на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, а не на заключенное соглашение.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, ФИО1 была вправе до даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме произвести замену формы страховой выплаты.

Таким образом, истец правомерно воспользовалась своим правом на замену формы страховой выплаты после подписания соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Доводы страховщика о том, что судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства по Методике Минюста России, выводы суда не опровергают, поскольку в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики полная гибель автомобиля истца не наступила, ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: