Апелляционное постановление № 1-285/2023 22-1898/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-285/2023

Судья в 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 1-285/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1898/2023

91RS0024-01-2023-001457-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника осужденной – адвоката – Степановой Л.Н.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей торговым представителем группы СНС, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ограничения, а именно: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым; не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток; не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не учувствовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции).

На ФИО1 возложена обязанность – являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 – удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда 250 тыс. р. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением изделий медицинского назначения, средств ухода и прохождении лечения в общей сумме 63 863 руб.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 июня 2022 года около 12 часов 30 минут, на главной дороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» в районе 207 км по направлению из г. Севастополя в направлении второстепенной дороги слева на повороте налево на ул. Винодела ФИО2, пгт. Массандра, г. Ялты, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме признала свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального и материального вреда в полном объеме.

Указывает, что не оспаривает приговор суда первой инстанции, в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Считает, что приговор в этой части является законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, необоснованно занизил компенсацию морального вреда до 250 тыс. р., которая впоследствии была взыскана с ФИО1 Отмечает, что данная сумма компенсации является несправедливой и не соразмерна сумме компенсации морального вреда, которое выразилось в ее нравственных, душевных и физических страданиях, что привело к длительной нетрудоспособности (более 10 месяцев), дезорганизации привычного образа жизни ее семьи, что требует от нее в настоящее время дополнительных усилий, времени и материальных затрат для его нормализации. Отмечает, что ею на приобретение медикаментов и поездки в г. Москву на проведение лечения были затрачены денежные средства в размере 63 863 р., при этом подтверждающие документы были предоставлены в суд первой инстанции. Считает, что судом было необоснованно отказано в компенсации материального вреда в размере 63 863 р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденной и доказанность ее вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены:

- заключение судебной автотехнической экспертизы № 20/4-5 от 02.02.2023 года, согласно выводам которой: в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Daewoo Matiz» ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, и 13.12 ПДД Российской Федерации; в данной дорожной ситуации, техническая возможность для водителя автомобиля «Daewoo Matiz» ФИО1 предотвратить столкновение с мопедом «Honda Dio AF 34» заключалась в совокупности выполнения им требований п.п.8.1и13.12 ПДД Российской Федерации; в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Daewoo Matiz» ФИО1 не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД Российской Федерации находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП (т.1 л.д. 99-104);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 169 от 09 марта 2023 года, согласно выводам которой у гр. ФИО6 имелись следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденная объективной неврологической симптоматикой, множественные ссадины лица, оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа, переломо-вывих мыщелкового отростка нижней челюсти слева, перелом венечного отростка нижней челюсти слева, подтвержденные данными компьютерной томографии, кровоподтеки в области нижней челюсти; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 3,4,7 ребер справа и 4,5 ребер слева; закрытый перелом костей таза в виде перелома правой вертлужной впадины, со смещением отломков, вывиха головки правой бедренной кости, импрессионный перелом головки правой бедренной кости, потребовавшие операции (24.06.2022 - наложение АВФ на таз и бедро, 29.06.2022 - открытая репозиция, экстракортикальный остеосинтез перелома задней стенки вертлужной впадины); открытый вывих дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти, рана 4-го пальца правой кисти, потребовавшая ушивания, открытый перелом 3 пястной кости правой кисти со смещением, подтвержденные данными рентгенологического исследования, ушибленная рана правой кисти, потребовавшая ушивания; ушибленная рана правого коленного сустава, потребовавшая ушивания, ссадина правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), и могли быть получены водителем мопеда в результате дорожно- транспортного происшествия. Давность возникновения повреждений может соответствовать 24.06.2022г., о чем свидетельствует время обращения потерпевшей за медицинской помощью при наличии указанных повреждений. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Вышеуказанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, п.6.11.4 и п.11 приложения к Приказ) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 145-148);

- данные рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции А.Н. Ильиненко, в котором отражено, что при проведении административного расследования по факту ДТП сведения о котором зарегистрированы в КУСП № 6091 от 26.08.2022 года в УМВД по г. Ялте были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, где 24.06.2022 года в 12 часов 30 минут в г. Ялте, на 207 км+100 метров автодороги «граница с Украиной- Симферополь-Алушта Ялта», произошло ДТП с участием автомашины марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак В669СТ- 82 под управлением водителя ФИО1, которая при повороте налево в направлении ул. Винодела ФИО2 пгт Массандра совершила столкновение с мопедом марки «Honda Dio AF-34» под управлением ФИО6, которой причинены тяжкие телесные повреждения (т.1, л.д.4);

- данные протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 24.06.2022, схема и фототаблица к протоколу, в которых отражено, место дорожно-транспортного происшествия, что осмотр места происшествия производился в 15 час 10 минут по автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» в районе 207 км в присутствии приглашенных понятых. Дорожно- транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в населенном пункте г. Ялта пгт Массандра. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Дорожное покрытие для направления движения автомашины марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак В669СТ-82, составляет 5,2 метров, полосы движения по главной дороге встречного направления шириной соответственно 5,3 метров (см. схему). К проезжей части примыкают справа: бордюрный камень, слева: бордюрный камень. Следы шин - отсутствуют. Следы торможения — отсутствуют. Место столкновение находиться на расстоянии 2,1 метров от правого края проезжей части по ходу движения мопеда марки «Honda Dio AF 34», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО6 Автомашины марки «Daewoo Matiz», расположена на проезжей части второстепенной дороги, передней частью по направлению к второстепенной дороги на расстоянии 15,5 м от края проезжей части главной дороги и на расстоянии 1,28 м от правой передней и задней правой оси до края второстепенной дороги справа. Мопед марки «Honda Dio AF 34» находиться после столкновение на встречной полосе движения на расстоянии 3,7 метров от передней оси до левого края проезжей части и 3,6 метров от задней оси до левого края проезжей части встречного направления движения, передняя ось на расстоянии 7,5 метров до электроопоры (т.1, л.д. 8-15):

- данные протокола осмотра места происшествия от 27.09.2022 года в котором отражен, что очевидец ДТП ФИО3 в кабинете № 102 УМВД России по г. Ялте после опроса добровольно выдала лазерный диск с надписью «Херсонес by Master» на котором имеется виде запись событий ДТП от 24.06.2022 на участке движения 207 км автомобильной дороги «граница с Украинй-Симферополь-Алушта-Ялта» (т.1, л.д. 53-55);

- данные протокола осмотра предметов от 20.11.2022 года, в котором отражено, что на момент осмотра лазерного DVD-R диск с надписью «Херсонес by Master», изъятого у очевидца ФИО3, установлено, что на видеопроигрывателе «VLC» появляется изображение проезжей автодороги «Граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта». Дорога для двух направлений движения. Полосы противоположных направлений разделены между собой двойной сплошной линией разметки и дополнительного деления между собой не имеют. На видеозаписи в нижнем правом углу указана дата и время съемки. Видеосъемка начинается: 2022/06/24 в 13:56:16 часов (таймер видеозаписи). Видеозапись ведется с видеорегистратора установленного в автомобиле, который осуществляет движение со стороны г. Алушта в сторону г. Ялта. Впереди автомобиля с которого производится видеосъемка осуществляет движение в попутном направлении мопед марки «Honda Dio AF-34» под управлением ФИО6 Мопед на проезжей части расположен ближе к правому краю проезжей части. В 13:56:38 часов (на таймере видеозаписи) мопед подъезжает к повороту на ул. Умельцев. Впереди мопеда «Honda Dio AF-34», на его полосе для движения, у линии дорожной разметки, напротив поворота в сторону ул. Умельцев, стоит автомобиль красного цвета неустановленной марки. В 13:56:39 часов (на таймере видеозаписи) когда мопед поравнялся с указанным автомобилем красного цвета, на полосу движения мопеда выезжает автомобиль марки «Daewoo Matiz» под управлением ФИО1 При этом данный автомобиль не снижает скорость перед выездом на встречную полосу для движения и не убеждается в том, что выезд на встречную полосу для движения будет безопасен. Далее, происходит столкновение мопеда «Honda Dio AF-34» и автомобиля «Daewoo Matiz». Столкновение происходит передней частью мопеда с правой центральной стойкой автомобиля. Место столкновения согласно данных имеющихся в материалах проверки на расстоянии 2 м от правого края проезжей части. После чего происходит отлет мопеда, а автомобиль Daewoo Matiz продолжает движение в направлении второстепенной дороги (т.1, л.д. 56- 59);

- данные протокола осмотра места происшествия от 29.11.2022 года в которого отражено, что с участием ФИО1 проведен дополнительный осмотр места происшествия с целью получения исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы, в котором отражено, что в ходе осмотра были получены следующие исходные данные а именно, что водитель ФИО1 преодолевает расстояние с момента возникновения опасности для движения до места столкновение, составляющее 8,9 метров за время равное 2,78 секундам. Приобщена схема места происшествия (т.1, л.д. 83-88);

- данные протокол осмотра предметов от 03.03.2023 года, в котором отражено, что на момент осмотра автомашины марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак В669СТ-82, имеются повреждения справой боковой его части в виде: деформации в районе средней стойки автомобиля по направлению сил приложения снаружи вовнутрь. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомашины в технически исправном состоянии, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д 155-158, 164-165);

- данные протокола осмотра предметов от 03.03.2023 года, в котором отражено, что на момент осмотра мопеда «Honda Dio AF-34», имеются повреждения справой боковой его части в виде: разрушения пластика спереди справа в районе переднего колеса, разрушения пластика в районе щитка приборов спереди, в районе фары, задиры пластика в районе водительского места справа. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомашины в технически исправном состоянии, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 160-165);

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, которая суду показала, что 24.06.2022 года примерно в 12:00 часов она выехала на своем мопеде из пгт. Никита и направилась в гор. Ялта по личным делам. Она одела защитный шлем, на мопеде двигалась одна,. В г. Ялту она двигалась по автодороге «граница с Украиной-Симферополь Алушта- Ялта». Погода была ясная, осадков не было, дорога была сухая. Примерно к 12:30 часа она стала подъезжать к 207 км, в это время в её направлении никаких ТС не было. В этом месте имеется поворот на ул. Винодела ФИО2, то есть второстепенная дорога по ходу её движения справа. Она приближалась, сместилась ближе к центру полосы движения, двигаясь со скоростью около 40 км/ч. На встречную полосу движения она внимания не обращала, так как все ее внимание было сосредоточено на второстепенной дороге справа от нее. Поравнявшись с автомашиной красного цвета, которая пыталась сманеврировать влево она неожиданно для себя на расстоянии 3 -х метрах от себя впереди увидела, как автомашина Дэу Матиз совершает маневр левого поворота, то есть двигается со встречного направления поперек её движения на ул. Винодела ФИО2, пересекая фактически её полосу движения. Она в этот момент уже ничего не могла сделать, чтобы избежать столкновение и произошел удар передней части её мопеда с правой центральной стойкой автомашины Дэу Матиз, торможение она не применяла. После столкновения она выскочила из мопеда и упала на асфальт, получила повреждения, в последующем была госпитализирована в медицинское учреждение. Водитель автомашины Дэу Матиз гр-ка ФИО1 даже не тормозила перед началом маневра левого поворота и не убедилась в безопасности маневра, без снижения скорости двигалась ей навстречу так и стала маневрировать на второстепенную дорогу ул. Винодела ФИО2, создав ей опасность для движения и сама допустила с ней столкновение. Оставила вопрос о наказании на усмотрение суда, поддержав исковые требования;

- показания свидетеля ФИО3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания, из которых следует, что 24.06.2022 года она и её тётя двигались по автомобильной дороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» со стороны г. Симферополя в сторону г. Ялта. В г. Ялта. Погода была ясная, осадков не было, видимость была не ограниченной. В салоне автомобиля они располагались следующим образом. Тётя была за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они осуществляли движения она внимательно наблюдала за дорожной обстановкой через лобовое стекло. В автомобиле был установлен видеорегистратор, который снимал происходящее на дороге впереди них. Примерно в 12:05 часов они подъезжали к 207 км автомобильной дороги «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта». Скорость их движения составляла примерно 40 -50 км/ч. Движения на данном участке двухстороннее. Встречная полоса для движения разделена двойной сплошной линией разметки. Полоса их направления движения, дополнительного деления не имела, то есть была просто одна широкая полоса в гор. Ялту. Впереди них двигался мопед, управляла им женщина, она была одета в защитный шлем. Она увидела, что со встречной полосы для движения, без остановки движения, на их полосу для движения выехал автомобиль для поворота налево марки «Daewoo Matiz». Далее произошло столкновение автомобиля Daewoo Matiz и мопеда на полосе движения мопеда. После столкновения мопед отлетел на встречную полосу движения, а водитель мопеда упала на асфальт. Столкновение было передней частью мопеда в район центральной правой стойки автомобиля «Daewoo Matiz». Место столкновения было на полосе движения мопеда ближе от центра к правому краю проезжей части. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Daewoo Matiz», которая осуществляла маневр левого поворота, она не убедилась в безопасности маневра. Таким образом, из-за её действий и произошло ДТП на полосе движения мопеда (т.1, л.д. 151-154).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суде апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, из материалов дела усматривает, что ФИО1, является гражданкой РФ, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с п.п. «а, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны – совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, причинение публичных извинений, нарушение потерпевшей ФИО6 требований абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Оснований для изменения возложенных на осужденную ограничений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденной дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в ее отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для снижения или усиления назначенного осужденной, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате полученных травм потерпевшей ФИО6 были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались не только в физической боли, связанной с повреждением здоровья, но и в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты здоровья и трудоспособности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении ей физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции правильно учтена степень перенесенных потерпевшей ФИО6 физических и нравственных страданий, причиненных ей действиями осужденной ФИО1, заключающихся в нравственных переживаниях в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 150 - 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины, дал оценку характеру и глубине физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учел при определении размера компенсации принцип ее разумности и справедливости, а также материальное положение осужденной.

Решение суда по заявленным потерпевшей ФИО6 требованиям о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ, поэтому оснований полагать, что решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденной сумма компенсации морального вреда - заниженной, не усматривается.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о взыскании суммы материального ущерба подлежит изменению в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. 02.07.2021 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений главы 48 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение, которое исходя из положений ст. ст. 306 и 309 УПК РФ принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела и приговора суда, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО6 судом установлено, что владельцем автомобиля ДЭУ Матиз гос. номер <***>, за управлением которого в момент ДТП находилась осужденная ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО1

Как следует из страхового полиса, свои обязанности по договору страхования ФИО1 исполнила, дорожно-транспортное происшествие совершено в период, охватываемый договором страхования (24 июня 2022 года), однако обсуждение вопроса о привлечении иных лиц в качестве участников процесса, влекут отложение судебного разбирательства, в связи с чем, приговор в части разрешения требований гражданского характера потерпевшей ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежат уточнению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что истцом - потерпевшим ФИО6 были представлены товарные чеки на приобретение изделий медицинского назначения, однако не представлено сведений, каким образом данные затраты связаны с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу рассмотрение в указанной части иска по существу без отложения судебного разбирательства, необходимости привлечения в качестве соответчиков по делу помимо собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, страховщика согласно полису ОСАГО, не представляется возможным, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей в части взыскания расходов на лечение, подлежит оставлению без рассмотрения с правом предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить: в части разрешения иска о взыскании материального ущерба, гражданский иск потерпевшей в части взыскания расходов на лечение, оставить без рассмотрения, с правом предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: