Приговор № 1-172/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-172/2020

Уголовное дело № 1-172/2020. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 28 мая 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Юдиной Н.Н.

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников Комиссарова С.Е. представившего ордер № и удостоверение №,

Лугиной Ю.А. представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<данные изъяты>

и
ФИО3

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь на <адрес>, договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из иного хранилища расположенного на территории дома по адресу: <адрес> С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО3 и ФИО2 пришли по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного дома ФИО1 отсутствует и не видит их противоправных действий, путем свободного доступа через сломанный проем деревянного забора, прошли на территорию вышеуказанного земельного участка, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили металлическое ведро стоимостью 50 рублей, в котором находилось 10 килограмм гвоздей по цене 50 рублей за 1 килограмм на общую сумму 500 рублей, домкрат стоимостью 3000 рублей, металлическую решетку стоимостью 50 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 3600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Н.Н., защитники Комиссаров С.Е., Лугина Ю.А., против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения в отношении подсудимых особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 и квалифицирует их по п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимых, согласно которых:

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97), <данные изъяты>), привлекалась к административной ответственности (л.д.94), не судима (л.д.92-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно п.“г” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.98-99), полное признание ею вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

ФИО3 по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (л.д.117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> привлекалась к административной ответственности (л.д.106-107), является не судимой (л.д.105,128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 согласно п. “г,и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д.11), наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.114), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние ее здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, по поводу которого она проходит стационарное лечение.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, возраст подсудимых, их состояние здоровья, а так же их материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, а в отношении ФИО3 и ч.1 ст.62 УК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 и ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимых и их отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 и ФИО3

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов