Решение № 2-582/2024 2-582/2024~М-2964/2023 М-2964/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-582/2024

УИД: 38RS0030-01-2023-003995-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика МАУК «ГДК «Дружба» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей третьего лица Комитета культуры Администрации города Усть-Илимска ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дворец культуры «Дружба» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплате заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 26-лс от 24.01.2022 она отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непредставлением документов, подтверждающих вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. В приказе отсутствует дата ограничения действия приказа, в приказе указано: сведения о противопоказаниях отсутствуют, что лишает истца презумпции невиновности и является недостоверной информацией, т.к. на 01.12.2021 у истца была медицинская справка о медотводе от вакцинации. Период отстранения составил с 24.01.2022 по 03.05.2023. Считает, что отказ от прививки не может признаваться правонарушением, за такое отстранение не может быть не выплачена заработная плата. Постановления главного санитарного врача не является нормативным правовым актом, в связи с чем не может быть положен в основу отстранения работника от работы. В национальный календарь прививка против новой коронавирусной инфекции не внесена. Возложение обязанностей на работодателя по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону. За период незаконного отстранения с 24.01.2022 по 03.05.2023 ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в размере 975123,45 рублей, а также компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы. Просит признать приказ от 24.01.2022 № 26-лс об отстранении ФИО1 от работы незаконным. Начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 24.01.2022 по 03.05.2022 в размере 975 123,45 рублей, выплатить денежную компенсацию в размере 299 194,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, представители третьего лица ФИО6 исковые требования не признали по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действовали с 1 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Работодатель, в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, который действовал в спорный период времени.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям; работники организаций сферы предоставления услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям" установлено проведение обязательной вакцинации, в том числе, для работников организаций сферы предоставления услуг.

Таким образом, требование о вакцинации работников организации сферы предоставления услуг, в том числе, в сфере культуры, являлось обязательным, а его неисполнение, при отсутствии медицинских противопоказаний, является в силу прямого указания закона основанием для временного отстранения от работы.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работниками вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких как противопоказания) к установленному сроку (справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 06 от 01.02.2008 ФИО1 работает в должности заместителя директора по культурно-массовой работе в МАУК «Городской Дворец культуры «Дружба».

Приказом МАУК «ГДК «Дружба» № 08-к от 24.07.2023 ФИО1, зам.директора по культурно-массовой работе уволена 24.07.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.12.2023 указанный приказ № 08-к от 24.07.2023 признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе.

Истец обратилась в суд с требованием о признании приказа от 24.01.2022 № 26-лс незаконным.

Согласно приказу МАУК «Городской Дворец культуры «Дружба» от 24.01.2022 № 26-лс, на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 ФЗ от 17.01.1998 № 158-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», постановления Главного государственного врача Иркутской области от 15.10.2021 № 69 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям», ФИО1 отстранена от работы с 24.01.2022 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, как работник, не прошедший вакцинирование от коронавирусной инфекции(COVID-19) и не имеющего противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). За период отстранения заработную плату не начислять.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 24.01.2022, что не оспаривается истцом. В приказе указано на несогласие ФИО1 с приказом.

В судебном заседании истцом не оспаривается, что на момент ее отстранения (24.01.2022) и до 03.05.2022, сведений о наличии медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, она не имела.

Необходимость прохождения работниками МАУК ГДК «Дружба» вакцинации, о праве работодателя отстранить работника от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от вакцинации доведена до сведения работников, в том числе ФИО1, под роспись, что подтверждается приказом от 16.11.2021 № 34.

В адрес ФИО1 18.11.2021, 30.11.2021, 08.12.2021, 21.01.2022, 10.02.2022 работодателем направлялись уведомления о предоставлении документально подтвержденных сведений о прохождении вакцинации или имеющихся противопоказаниях к вакцинации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении отдельных категорий граждан, к которым относятся работники культуры, вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Иркутской области о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, подобное правовое ограничение допустимо, поскольку исходит из эпидемиологической безопасности и соотносится с соблюдением прав на жизнь и здоровье трудового коллектива в целом и каждого его члена в отдельности, включая самого истца.

Соответственно, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Материалами дела подтверждено, что работодатель издал приказ об организации проведения прививок, довел это распоряжение до сведения работника, обеспечил работнику возможность пройти вакцинацию самостоятельно.

Поскольку ФИО1 не представила сведения о проведении профилактической прививки, либо сведения о противопоказаниях к профилактической прививке, в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, она была правомерно отстранена от работы, без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец, являясь работником учреждения культуры и, на которого законом возложена обязанность проходить вакцинацию, отказалась от вакцинации в отсутствие медицинских противопоказаний от прохождения вакцинации, работодатель вправе был, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отстранить ее от работы до момента выполнения требования о вакцинации либо окончания периода эпиднеблагополучия.

Каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа об отстранения ФИО1 от работы, работодателем не допущено и судом таких нарушений не установлено.

При этом истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что она относится к числу лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, как и доказательств того, что она была лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих оснований для ее освобождения от вакцинирования.

Ссылка истца на медицинское заключение ВК от 01.12.2021 № 11162 о противопоказаниях к вакцинации не состоятельна, поскольку выдана ФИО1 сроком по 10.12.2021 и к рассматриваемому периоду не относится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у работодателя документального подтверждения прохождения ФИО1 вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких как противопоказания) к установленному сроку, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 24.01.2022 № 26-лс, как и производных от него требований о взыскании заработной платы за период отстранения в размере 975123,45, рублей, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 299194 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Доводы истца о несогласии с законностью постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности указанного постановления не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о дискриминационном характере действий работодателя, являются несостоятельными. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ). Поскольку работодатель исполнял требования Главного государственного санитарного врача по Иркутской области, который в постановлении от 15 октября 2021 г. N 69 в качестве граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определил лиц, работающих в организации культуры, его действия не носят дискриминационного характера.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 07.04.2023 N 41 признано утратившим суд Постановление Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.10.2021 N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям" и внесенных в него изменений".

Приказом МАУК «ГДК «Дружба» от 03.05.2023 № 16, в связи с отменой Постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.10.2021 N 69, признан утратившим силу с 04.03.2023 приказ от 28.10.2023 № 28 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции».

Приказом МАУК «ГДК «Дружба» от 03.05.2023 № 63-лс, признан утратившим силу с 04.05.2023 приказ «Об отстранении от работы» от 24.01.2022 № 26-лс. ФИО1 направить уведомление о необходимости приступить к работе в течение 2 рабочих дней с момента его получения.

Приказом МАУК «ГДК «Дружба» от 05.05.2023 № 65-лс ФИО1 допущена к работе с 10.05.2023.

Согласно справки МАУК «ГДК «Дружба» от 08.02.2024 за период с 08.04.2023 по 03.05.2023 ФИО1 выплачен средний заработок, задолженности не имеется, что не оспаривается истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено, что приказ от 24.01.2022 об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактической прививки, истом в судебном порядке обжалован 29.12.2023, по истечении 1 года 11 месяцев.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

Из пояснений истца следует, что по поводу незаконности изданного приказа она неоднократно обращалась как к директору ГДК «Дружба», так и в Комитет культуры. Вместе с тем, письменных доказательств обращения в соответствующие государственные органы истцом не представлено и судом не установлено. Представленные в материалы дела письма и обращения ФИО1 были направлены до момента ее отстранения (24.01.2022), в связи с чем в доказательство уважительности причин пропуска срока приняты быть не могут.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с длящимися правоотношениями, что срок для выплаты заработной платы следует исчислять с момента увольнения, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства. Требование о взыскании заработной платы заявлено из правомерности издания приказа от 24.01.2022 № 26-лс, срок на обжалование которого установлен в три месяца с момента ознакомления с ним, и который истек 24.03.2022. Исковое заявление подано в суд по истечении более года с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

Иных причин пропуска указанного срока по не зависящим от истца причинам, истцом не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дворец культуры «Дружба» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплате заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024