Апелляционное определение № 33-3128/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3128/2026

Дело № 2-660/2025

УИД 36RS0026-01-2025-001415-25

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-660/2025 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2025 г.

(судья Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 10.09.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 10.09.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с данным решением, поскольку при его вынесении финансовый уполномоченный не учел, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения между страховой компании и потерпевшим не заключалось, потерпевшему выдавалось направление на ремонт, соответствующее требованиям закона об ОСАГО, однако ФИО2 транспортное средство для ремонта не предоставил. Оценки добросовестным действиям ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным учтены не были, при этом усматривается недобросовестное поведение потерпевшего ФИО2, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали (т. 1 л.д. 5-8)

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2025 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 10.09.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 245, 246-250).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2025 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы страховой компании об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, не обоснован вывод суда о несоответствии выданного направления требованиям Закона об ОСАГО и правилам ОСАГО, направление соответствует указанного закону и п.9.8 Правил. Страховщик акцептовал проведение самостоятельного ремонта на СТОА, с которой отсутствует заключенные договоры. Потерпевшему необходимо было представить документы по осуществлению ремонта. Финансовым уполномоченным ошибочно не учтены недобросовестные действия потерпевшего, не представившего транспортное средство на осмотр, потерпевший отказался от принятия исполнения обязательств (т. 2 л.д. 18-20).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т.2 л. д. 56-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности № 23-06/260 от 10.03.2026 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого транспортному средству Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 22)

13.05.2025 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому к цессионарию перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО2 транспортному средству в результате ДТП от 10.05.2025, а также иные права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, величину утраты товарной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 23-24).

14.05.2025 цессионарий обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков цессионарий просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 19).

20.05.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 27-28).

Как установлено финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, ИП ФИО5 после заключения с ФИО2 договора уступки права требования предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 14.05.2025, указав в заявлении просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, следовательно, с учетом вышеприведенных норм Закона Об ОСАГО выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 03.06.2025, что так же нашло отражение в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» выдано 01.06.2025, то есть, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок, направлено ИП ФИО5 заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление с идентификатором № №), получено адресатом 04.06.2025, а также в адрес ФИО2 - почтовое отправление с идентификатором № №, получено 05.06.2025. (т. 1 л.д. 37 об., 38, 39, 43).

При этом, как следует из содержания направления на ремонт транспортного средства на СТОА срок, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» указан не был, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что разумным следует считать срок равный одному месяцу.

Как установил финансовый уполномоченный, направление на ремонт транспортного средства на СТОА получено ИП ФИО5 04.06.2025, соответственно, транспортное средство должно быть предоставлено в ремонт на СТОА ИП ФИО6 в срок до 04.07.2025.

Доказательств, подтверждающих обращение ИП ФИО5 на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению на ремонт, а также доказательств, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт в течении срока действия направления, в материалах дела не содержится.

При этом, как установлено финансовым уполномоченным, из предоставленного направления на ремонт следует, что в нем не указаны сведения о потребителе, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о лимите ответственности; о сроке ремонта, в связи с чем фактически ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

06.06.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 направлена претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащей организации ремонта, а впоследствии договор цессии между ИП ФИО5 и ФИО2 был расторгнут 18.07.2025 (т.1 л.д. 39 об.- 40, 43 об).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 02.09.2025 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 61 400 руб., с учетом износа - 48 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 329 700 руб. (т.1 л.д. 155-166).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 10.09.2025 требования ФИО2, обратившегося с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 1 л.д. 9-18).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 382, 388, 389.1, 390, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

При этом как установлено финансовым уполномоченным, с выводами которого согласился районный суд, из предоставленного направления на ремонт следует, что в нем не указаны сведения о потребителе, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о лимите ответственности; о сроке ремонта, в связи с чем фактически ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что доказательств того обстоятельства, что ИП ФИО5 или ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выдавало повторное направление на ремонт, суду не представлено, доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, указал об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

С выводами суда первой инстанции о признании решения финансового уполномоченного в части наличия оснований для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта(п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 9.8 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествие признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик в течение установленного срока для осуществления страхового возмещения был обязан выдать направление на ремонт с указанием сведений о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о лимите ответственности; о сроке ремонта, чего им сделано не было, данных сведений в направлении на ремонт не содержалось. В связи с чем, фактически ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО и Правилам ОСАГО, что обоснованно учтено как финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции при принятии решения.

Следовательно, выдача страховой компанией направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 01.06.2025 не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в нарушение п. п. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке страховой компанией организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено и ПАО СК «Росгосстрах» не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в установленном порядке и сроки, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Материалами дела уклонение истца от представления автомобиля на СТОА для осуществления ремонта по направлению страховщика не подтверждается, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ремонт на СТОА не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца, учитывая, что выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Поведение истца соответствовало требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Направление на ремонт в надлежащей форме не выдано, восстановительный ремонт не произведен.

В данном случае потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы страховщика о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля им были исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт не состоятельны.

Принимая во внимание, что цессионарий не обратился на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному

страховой компанией направлению ремонт в установленный в направлении срок, а также в связи с отсутствием у финансовой организации СТОА, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения, подготовленного ООО «Страховой Эксперт» от 02.09.2025 № №, по его же инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании положений Единой Методики составляет 48 500 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С силу приведенных норм права страховое возмещение подлежало определению без учета износа, однако судебная коллегия не может ухудшить положение лица подающего апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: