Решение № 12-225/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-225/2025

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 г. р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ранее, в течение календарного года, не привлекавшегося к административной ответственности по факту совершения однородных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 09.09.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным ФИО2 в жалобе просит его отменить. Указывает, что не был зафиксирован факт управления им автомашиной марки «<данные изъяты> инспектор ДПС автомашину не останавливал, что должно было привести к прекращению производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности. По приезду сотрудников ДПС, он находился около припаркованного и заглушённого автомобиля. Сам же по себе факт нахождения рядом с автомобилем, либо в автомобиле объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует. Более того, лицо, просто находящееся рядом с автомобилем или в салоне автомобиля с заглушённым двигателем, вообще не является водителем по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана ошибочная оценка доказательствам. Сотрудниками ДПС нарушены требования ст.27.12.1 КоАП РФ, мировой судья необоснованно принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим; имеет место ошибочное, не основанное на нормах ст. 26.11. КоАП РФ, оценочное мнение судьи, когда одни доказательства признаны достоверными и положены в основу решения, а другие игнорируются, признаются недостоверными. При таких обстоятельствах мировой судья нарушил, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО2., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2025 находясь в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Водитель ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД ОМВД России «Чунский», о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а именно анализатора концентрации паров этанола, в связи с чем, водитель ФИО2 был направлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Чунский» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

01.08.2025 в 19 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно госинспектора ОГИБДД ОМВД России «Чунский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения ФИО2., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 30); копией свидетельства о поверке средства изменения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО4 (л.д. 2); рапортом УУП ОМВД России «Чунский» ФИО5 (л.д. 3).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 отказался пройти. ФИО2 был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО4, УУП ОМВД России «Чунский» ФИО5, ФИО6

Подробная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО4 и ФИО5 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о злоупотреблении ими в отношении ФИО2 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных ими в протоколы и акт данных.

Мировой судья дал обоснованную критическую оценку показаниям свидетеля ФИО6, считая его заинтересованной в исходе дела, желающего оказать помощь ФИО2 избежать привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО2, судья находит необоснованными, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В данном случае правовое значение для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 должен был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа от его прохождения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Седых