Решение № 12-30/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД 28MS0020-01-2025-002519-21

дело № 12-30/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 29 августа 2025 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2025 года. В обоснование жалобы указывает, что доказательства управления транспортным средством им отсутствуют, он его катил, так как не мог ехать из-за своего нетрезвого состояния; время составления акта освидетельствования совпадает со временем прохождения процедуры освидетельствования, неверно указан адрес его регистрации; в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата выдачи водительского удостоверения, подпись, выполненная от его имени, в графе о разъяснении прав, принадлежит не ему; акт освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 148356, представленный в суд, не соответствует выданной ему копии; в протоколах отсутствуют сведения о номере двигателя и рамы мопеда; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы его подписей не удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, при этом дополнил, что в постановлении суда на стр.3 допущена ошибка в выводах, в частности указано, что акт освидетельствования составлен в 01 час 32 минуты, тогда как он составлен в 01 час 36 минут; сведения о назначенном ему наказании уже поступили в ГАИ, тогда как постановление мирового судьи не вступило в законную силу; он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял; просит постановление отменить либо изменить и переквалифицировать его действия на ст.12.29 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель отделения ГАИ МО МВД России «Зейский» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 9 июля 2025 года в 01.01 часов в районе дома № 49 пер. Грековский в г. Зея Амурской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – мопедом Honda Dio, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 28 АП 840942 от 9 июля 2025 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 150435 от 9 июля 2025 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 148356 от 9 июля 2025 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования – 0,689 мг/л; видеозаписях.

Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу не имелось, при этом данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении административного материала, ставящих под сомнение законность привлечения к административной ответственности, судом не установлено, процессуальных нарушений по делу должностными лицами не допущено.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 должностным лицом у водителя был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте 28 АО № 148356 от 9 июля 2025 года; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,689 мг/л.

Своего несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная запись «согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 6). Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и пояснениями ФИО1 в судах первой и второй инстанции, также не отрицавшего результаты освидетельствования и нахождение себя в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, в тот момент как был остановлен сотрудниками ГАИ, у суда не имеется, об этом свидетельствуют исследованные доказательства, приведенные выше, в том числе пояснения ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он ехал на мопеде по пер.Грековский, д.49 г.Зея и был остановлен сотрудниками ГАИ.

То обстоятельство, что время прохождения освидетельствования на состояние опьянения совпадает со временем составления акта освидетельствования, не противоречит закону, акт составлен сразу после освидетельствования, чему была дана оценка судом.

Доводам ФИО1 о том, что выполненная в протоколе подпись от его имени в графе о разъяснении прав принадлежит не ему, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, которые признаны несостоятельными.

Ходатайство ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы судьей первой инстанции рассмотрено и разрешено, оснований ставить под сомнение принятое судьей решение не имеется.

Указание ФИО1 о том, что неверно указан адрес его регистрации в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением закона, как и то обстоятельство, что неверно указана дата выдачи водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в протоколе нет сведений о номере двигателя и рамы мопеда, - внесение указанных сведений закон не требует.

Указание мирового судьи в постановлении на время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01.32 час (стр.3) вместо 01.36 час суд признает технической ошибкой, которая не ставит под сомнение полученное доказательство и законность принятого судьей решения о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Что касается довода ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 148356, представленный в суд, не соответствует выданной ему копии, - оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Оснований полагать, что ФИО1 выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствующая оригиналу, не имеется. Наличие в копии акта, представленной ФИО1 суду второй инстанции, в графе сведений о понятых подписи не свидетельствует о недействительности данного акта как доказательства по делу.

Указание ФИО1 на то, что сведения о назначенном ему наказании поступили в ГАИ ранее срока вступления постановления мирового судьи в законную силу на существо принятого решения не влияет.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, квалификация его действий мировым судьей дана верная, оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной состав административного правонарушения, о чем просит ФИО1, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, по данному делу об административном правонарушении не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений норм КоАП РФ допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, находящийся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья О.П. Брылева