Решение № 2-497/2024 2-497/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-497/2024

70RS0006-01-2024-000869-14

Гражданское дело № 2-497/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 22 августа 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 50000 руб. предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 293061,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 48841,03 руб., задолженность по процентам за пользование – 40972,72 руб., задолженность по штрафам – 180664,41 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 21136,12 руб., сумма задолженности по госпошлине – 1447,21 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299866,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 299866,40 руб., период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299866,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6198,66 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения относительно заявленных требований, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, применить срок исковой давности. Также представила копию свидетельства о заключении брака, согласно которой ей присвоена фамилия «Нургалиева» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «РСВ» и ответчика ФИО3

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. на срок 24 месяца, под 59,9% годовых, полная стоимость кредита 79,41% годовых.

Как следует из условий договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи (в течение 24 месяцев) в погашение кредита в соответствии с согласованным графиком, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 3620,61,84 руб., последний платеж – 3784,50 руб.

Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита ответчиком не оспаривался.

Ответчиком обязательства по внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ООО Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого, в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору Кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения N 2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе прав на задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, иным платежам, предусмотренным условиями кредитных договоров (п. 1 договора).

При подписании акта приема-передачи прав (требований), цедент передает цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, а также досье на заемщиков и одновременно принимает от цессионария все указанные в акте досье на хранение (п. 4 Договора).

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований, право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 270478,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В акте приема-передачи прав требования к договору цессии значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в размере 293061,49 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 299866,40 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора, погашение задолженности производилось ежемесячными платежами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку спорный кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (периоды уплаты ежемесячных платежей по договору, предусмотренные графиком платежей), с учетом того, что последний платеж ответчиком по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о внесении ответчиком платежей ответчиком (выписку по счету) истец не представил, следовательно, о нарушении своего права Банку стало известно как минимум после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ должником с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299866,40 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших от должника ФИО3 возражений.

Однако, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа и период осуществления судебной защиты нарушенных прав истца, как кредитора, не подлежат исключению из общего срока исковой давности на основании ст. 204 ГК РФ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье уже по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 совершила действия, подтверждающие признание долга по кредиту, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ « следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6198,33 руб. не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева