Апелляционное постановление № 22-1392/2018 22К-1392/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22-1392/2018

Дело № 22-1392/2018 Судья Блохина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Переверзева С.С.

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Хомяченкова А.В.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до24.09.2018 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснение подозреваемого ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Хомяченкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24.07.2018 г. следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24.07.2018 г. в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, неофициально работает, то есть имеет доход, тяжких последствий от его действий не насупило, похищенное имущество – велосипед, возвращено владельцу, который претензий к нему не имеет. Полагает, что следователем документально не подтверждено, что он может скрыться от следствия и суда. Очевидцев совершения преступления нет, кроме его показаний, доказательств его вины в уголовном деле нет. Считает доводы следователя голословными, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия, ФИО1 подозревается в совершении деяния, которое, отнесено к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда достаточно мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, в том числе то, что он официально не трудоустроен, узами брака не связан, в передвижении не ограничен, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем существенно затруднить ход расследования по делу и рассмотрение дела судом, может вновь совершить преступление, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не представлено.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие у ФИО1 места жительства и места регистрации, несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также указание на неофициальное трудоустройство, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июля 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова