Решение № 2-403/2024 2-403/2024~М-1934/2023 М-1934/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-403/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 февраля 2024 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2024 по иску ООО «Самарский извозчик» к Резанову В. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самарский извозчик» предъявило в суд иск к Резанову В.А., требуя взыскать с ответчика:

- 64500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором механические повреждения получил автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак К 678 ВН 763, указывая, что данным автомобилем ответчик в момент ДТП управлял на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: на оплату государственной пошлины (2135 руб.) на оплату юридических услуг (6000 руб.).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский извозчик» и Резановым В. А. был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К 678 ВН 763, в соответствии с условиями которого арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а в случае повреждения автомобиля по его вине, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобиль был поврежден в ДТП, что подтверждается актом аварийного осмотра транспортного средства и распиской арендатора о принятии обязанности по возмещению ущерба в размере 64 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена, истец предъявляет настоящий иск, а также просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины (2135 руб.) и по оплате юридических услуг (6000 руб.).

Представитель истца – ООО «Самарский извозчик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 57), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Ответчик Резанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и выданной истцу расписке о возмещении ущерба (л.д.17). По данным почтового идентификатора, зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д. 57-58), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Самарский извозчик» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самарский извозчик"(арендодатель) и Резановым В. А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендатору во временное владение и пользование за плату было предоставлен автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак К 678 ВН 763. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 23-24).

Согласно предоставленной по запросу суда карточки учета ТС, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак К 678 ВН 763, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Самарский извозчик» - л.д.52.

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества; в случае повреждения арендуемого имущества по его вине – возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак К 678 ВН 763, были причинены механические повреждения передней правой фары, бочка омывателя, фары дневного света, переднего правого крыла, бампера, напыльника, подкрылка, что подтверждается актом аварийного осмотра ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием арендатора Резанова В.А. В объяснении к акту Резанов В.А. указал, что в <адрес>, проезжая по <адрес>, не справился с управлением, столкнулся с забором, повредив правую сторону автомобиля (л.д.18-19).

Размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами, что подтверждается распиской Резанова В.А., которой он принял на себя обязательство возместить ООО «Самарский извозчик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерб в связи с повреждением автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К 678 ВН 763, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68000 руб.(л.д.17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена только часть ущерба в размере 3500 руб. (л.д.25).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика и размер ущерба подтверждены совместно составленным сторонами актом и распиской ответчика, доказательств возмещения ущерба в согласованном сторонами размере ответчиком не представлено, суд признает требования иска подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Данный вывод согласуется с и положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключение договора аренды на согласованных условиях является волеизъявлением Резанова В.А., который действовал добровольно.

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Таким образом, Резанов В.А., как лицо, по вине которого причинен ущерб, обязан возместить его истцу.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в пользу истца подлежат взысканию:

в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб. (л.д. 33);

в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.(л.д. 27-28, 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Самарский извозчик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Самарский извозчик» (ИНН <***>):

в возмещение материального ущерба 64500 руб.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8135 руб., а всего 72635 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.

Судья Л.Ф.Никонова