Решение № 12-87/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело *

УИК *RS0*-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** Н.

10 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Д. Я.Ю. рассмотрев жалобу защитника АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, ***м г. Нижнего Н. и городского округа *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении АО «Домоуправляющая компания ***» (далее также общество)

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, ***м г. Нижнего Н. и городского округа *** ФИО2 (далее также должностное лицо Роспотребназора) от ЧЧ*ММ*ГГ* * АО «Домоуправляющая компания ***» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 700 рублей.

Не согласившись с названным постановлением защитник АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1 подала жалобу на это постановление в Московский районный суд г. Н.Н., указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ухудшение качества воды в *** г. Н.Н. произошло по вине ресурсоснабжающей организацией ОАО «Нижегородский водоканал» и АО «Теплоэнерго».

Должностное лицо Роспотребназора, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны.

Поскольку это должностное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, а ее участие не признано судом обязательным, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 8 и 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21» утверждены "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ЧЧ*ММ*ГГ* N 62296) (далее также постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2).

В Таблице 3.1. указанного нормативного акта определены органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды.

В Таблица 3.13 этого же нормативного акта определены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков, а также предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено, что по требованию прокуратуры *** */ТребС474-4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (вх. 52-3804-2024 от ЧЧ*ММ*ГГ*), ТО Роспотребнадзора по *** была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ДК ***» по вопросу соблюдения санитарного законодательства в сфере оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения по адресу: *** Н., ***,185, 289. Специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *** в Канавинском, Московском, ***х г. Н.Н., городского округа ***», был произведен отбор проб горячей воды по адресу: г. Н. Н., ***,185, 289.

Проба воды горячего водоснабжения, отобранная ЧЧ*ММ*ГГ* по фактическому адресу г. Н.Н., *** не соответствует требованиям раздела III, п. 5 табл. 3.1, раздела III п. 556 табл. 3.13 СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытания воды от ЧЧ*ММ*ГГ* *). Содержание железа в пробе составляет 0,61 +0,012 мг/дмЗ при норме 0,3 мг/дмЗ, мутность 3.5+0,7 мг/дмЗ при норме не более 1,5 мг/дмЗ.

Проба воды холодного водоснабжения, отобранная ЧЧ*ММ*ГГ* по фактическому адресу г. Н.Н., *** не соответствует требованиям раздела III п. 556 табл. 3.13 СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытания воды от ЧЧ*ММ*ГГ* *). Содержание железа в пробе составляет 0,71 +0,14 мг/дмЗ при норме 0,3 мг/дмЗ.

Проба воды горячего водоснабжения, отобранная ЧЧ*ММ*ГГ* по фактическому адресу г. Н.Н., *** не соответствует требованиям раздела III, п. 5 табл. 3.1, раздела III п. 556 табл. 3.13 СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытания воды от ЧЧ*ММ*ГГ* *). Содержание железа в пробе составляет 0,85 +0,17 мг/дмЗ при норме 0,3 мг/дмЗ, мутность 5.8+1,2 мг/дмЗ при норме не более 1,5 мг/дмЗ, также не соответствует требованиям п. 84 гл. IV СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" по температуре, а именно температура горячей воды составляет 48,4 ОС, при нормативе при норме не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С(протокол измерения температуры горячей воды *- фф от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Проба воды горячего водоснабжения, отобранная ЧЧ*ММ*ГГ* по фактическому адресу г. Н.Н., *** не соответствует требованиям раздела III, п. 5 табл. 3.1, раздела III п. 556 табл. 3.13 СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытания воды от ЧЧ*ММ*ГГ* *). Содержание железа в пробе составляет 0,66 +0,13 мг/дмЗ при норме 0,3 мг/дмЗ, мутность 3,0+0,6 мг/дмЗ при норме не более 1,5 мг/дмЗ, также не соответствует требованиям п. 84 гл. IV СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" по температуре, а именно температура горячей воды составляет 81,5 ОС, при нормативе при норме не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С(протокол измерения температуры горячей воды *- фф от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Проба воды холодного водоснабжения, отобранная ЧЧ*ММ*ГГ* по фактическому адресу г. Н.Н., *** не соответствует требованиям раздела III п. 556 табл. 3.13 СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытания воды от ЧЧ*ММ*ГГ* *). Содержание железа в пробе составляет 0,31 +0,006 мг/дмЗ при норме 0,3 мг/дмЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по ***. в Канависнком, Московском, ***х г.Н.Н. и г.о.г Бор от ЧЧ*ММ*ГГ* * с протоколами испытаний воды от ЧЧ*ММ*ГГ* *; 3615; 3616;3617; 3618; 3619; протоколом измерения температуры воды централизованного горячего водоснабжения *-фф от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Также входе проведенной проверки специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *** в Канавинском, Московском, ***х г. Н.Н., городского округа ***», был произведен отбор проб горячей воды по адресу: г. Н. Н., *** (на вводе в дом). Проба воды горячего водоснабжения, отобранная ЧЧ*ММ*ГГ* по фактическому адресу г. Н.Н., ***, на вводе в дом (вода ГВС) не соответствует требованиям раздела III, п. 5 табл. 3.1, раздела III п. 556 табл. 3.13 СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов. среды обитания» (протокол испытания воды от ЧЧ*ММ*ГГ* *). Содержание железа в пробе составляет 0,67 +0,13 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3, мутность 4,4+0,9 мг/дм3 при норме не более 1,5 мг/дм3.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по *** в Канависнком, Московском, ***х г.Н.Н. и г.о.г Бор от ЧЧ*ММ*ГГ* * с протоколом испытания воды от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Также в ходе проверки специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *** в Канавинском, Московском, ***х г. Н.Н., городского округа ***», был произведен отбор проб холодной воды по адресу: г. Н. Н., *** (на вводе в дом).

Проба воды холодной водоснабжения, отобранная ЧЧ*ММ*ГГ* по фактическому адресу г. Н.Н., ***, (на вводе в дом) не соответствует требованиям раздела III п. 556 табл. 3.13 СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол испытания воды от ЧЧ*ММ*ГГ* *). Содержание железа в пробе составляет 0,380 +0,091 мг/дмЗ при норме 0,3 мг/дмЗ.

Таким образом, в квартирах жильцов дома по адресу: г. Н. Н., ***, наблюдается ухудшение качества предоставляемых услуг по горячему и холодному водоснабжению, а именно в *** превышение нормативных показателей холодной воды по сравнению с вводом в дом по железу общему; в *** превышение нормативных показателей горячей воды по сравнению с вводом в дом по температуре, железу и мутности; в *** превышение нормативных показателей горячей воды по сравнению с вводом в дом по температуре.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и последующего вынесения должностным лицом Роспотребнадзора постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Вина АО «Домоуправляющая компания ***» в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку должностного лица Роспотребнадзора при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела этим должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения санитарных требований в жалобе заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что данные нарушения произошли по вине ресурсоснабжающими организацией АО «Нижегородский водоканал» и АО «Теплоэнерго» материалами дела не подтверждены.

Сама по себе переписка общества с этими организациями об изложенном не свидетельствует.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом Роспотребнадзора при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания обществу должностное лицо Роспотребнадзора верно учло характер совершенного административного правонарушения, сведения о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок привлечения АО «Домоуправляющая компания ***» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, ***м г. Нижнего Н. и городского округа *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении АО «Домоуправляющая компания ***» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Домоуправляющая компания ***» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д. Я.Ю.