Решение № 12-352/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-352/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации г.Нижнего Новгорода - ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным начальником отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, администрация г.Нижнего Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации г.Н.Новгород - ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного правонарушения.

Жалоба рассмотрена с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации г.Н.Новгород - ФИО1, которой разъяснены, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому надзору, технологическому и атомному ФИО3 Права ясны, отводов и ходатайств не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены Правила устройства электроустановок (седьмое издание), которые содержат п. 2.4.29, требования которого нарушены администрацией г.Н.Новгорода. Относительно противоречий в дате и времени выявления административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, пояснил, что им была допущена техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении и верным необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как и указано в обжалуемом постановлении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Санкцией статьи 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение ФИО12 по вопросу наличия аварийных линий электропередач во дворе <адрес>.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.07.2019 № пр-1093/19 назначено проведение проверки в отношении администрации г. Н.Новгорода в рамках надзора за соблюдением требований энергетической безопасности, с целью проверки сведений, изложенных в обращении (вх. № Обр.-376/19 от 26.06.2019), уполномоченными на проведение проверки назначены главный государственный инспектор отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС ФИО4 и государственный инспектор отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС ФИО3; срок проведения проверки установлен 7 рабочих дней.

Решением первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № согласовано проведение указанной внеплановой выездной проверки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено, что расстояние между проводами ответвления воздушных линий электропередач идущих от опор до изоляторов установленных на стене дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 2.4.29 «Правил устройства электроустановок», седьмое издание, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС ФИО4 и государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС ФИО3 составлено предписание № об устранении выявленных нарушений и выполнении ответвлений воздушных линий электропередач, идущих от опор до изоляторов, установленных на стене дома по адресу: пр. Гагарина № 104 в соответствии с требованиями Правил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № №, администрация г.Нижнего Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в области энергетической безопасности выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в обращении гражданина Обр-376/19 от 26.06.2019, направленном в адрес Волжско-Окского управления из Главного управления МЧС России по Нижегородской области для рассмотрения по существу и ответа заявителю. Нарушение состоит в несоответствии расстояний между проводами ответвления воздушных линий электропередач идущих от опор до изоляторов установленных на стене жилого дома по адресу <адрес>, обязательным требованиям, (пункт 2.4.29 Правила устройства электроустановок» (седьмое издание), утверждены Министерством энергетики Российской Федерации Приказ от8 июля 2002 года №204.

Таким образом, установлено, что администрацией г.Н.Новгород допущено нарушение требований пункта 2.4.29 Правил устройства электроустановок» (седьмое издание), утвержденных Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года №204, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 9.11 КоАП РФ, следовательно, действия администрации г.Н.Новгород, верно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ, как нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

Вина администрации г.Н.Новгород в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями лиц, участвующих в рассмотрении указанного дела, а именно: письмом заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области руководителю Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; обращением ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на проведение работ; ответом на обращение ФИО11. первого заместителя главы администрации Приокского района г.Н.Новгорода; заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №; распоряжением о проведении внеплановой выездной провекри от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № №

Срок давности привлечения администрации г.Н.Новгород к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание определено в рамках санкции ст.9.11 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации г.Н.Новгород возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии нормы права, на нарушение которой указано в обжалуемом постановлении, суд признает несостоятельным.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверной даты и времени выявления административного правонарушения, суд признает технической ошибкой, так как исходя из анализа документов: распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления начальника отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что административное правонарушение, совершенное администрацией г.Н.Новгород выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как и указано в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации г.Нижнего Новгорода - ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении администрации города Нижнего Новгорода, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении администрации города Нижнего Новгорода оставить без изменения; жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации г.Нижнего Новгорода ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Воротникова