Решение № 2-2244/2019 2-2244/2019~М-2124/2019 М-2124/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2244/2019

Дело № 2-2244/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

15.04.2019 г. ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83755,55 руб., неустойку с 01.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 837,50 руб. за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения; убытки по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 16.08.2018г. в 17-00 час. в г.Энгельсе произошло ДТП с участием автомобилей, в том числе автомобиля истца – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 83755,55 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты>». Однако сотрудники СТО отказались от проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования претензии остались без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.01.2019 г. (л.д. 25), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки за проведение экспертного исследования в размере 23000 руб., расходы по составлении претензии в размере 2000 руб., неустойку за период с 01.10.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере 150147 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 195,54 руб. и штраф в размере 37350 руб. В обоснование уточненных требований представитель истца пояснил, что 19.04.2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 74700 руб., в связи с согласием истца с размером выплаченной суммы, он не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения на сумму 83755,55 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, приобщив в материалы дела акт о страховом случае от 18.04.2019г. и платежное поручение на перечисление в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения 74 700 рублей. В связи с этим, ответчик полагал, что обязательства по выплате страховой суммы страховой компанией были исполнены в полном объеме. Ранее в представленных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 44-50).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018г. в 17-00 час. в г.Энгельсе произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, то есть наступил страховой случай (л.д. 30-31).

Виновными в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

10.09.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков (л.д. 51-55).

14.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 а 21.09.2018 года - на СТОА ООО <данные изъяты> Однако по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившим из СТОА, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

11.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 66).

В материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт о страховом случае от 18.04.2019г. и платежное поручение о перечислении в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 74700 рублей (л.д. 70).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 74 700 рублей, который оплачен ответчиком до вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от 74 700 руб., начиная с 01.10.2018г. и по 19.04.2019г. (203 дня), итого сумма неустойки составит 15164,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд находит необходимым снизить штрафные санкции до 10000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес расходы на досудебное исследование в размере 23 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 23 000 рублей (л.д. 22).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оформлением досудебной претензии на сумму 1 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии на сумму 195,54 руб. (л.д. 24,29).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 3 817,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения 74700 рублей, неустойку в размере 15164,10 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 23000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлении претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы на сумму 195,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 74700 рублей исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 817,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.