Решение № 12-2517/2022 77-50/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 12-2517/2022

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2022-008925-38

Дело № 12-2517/2022

Дело № 77-50/2023


решение

8 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Мэссэрова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года в 17 часов 10 минут возле дома 6/1 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО4 от 28 сентября 2022 года №18810316221980025152 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года изменено и из его содержания исключено указание на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается, что должностным лицом ФИО1 неправомерно вменено нарушение пункта 6.2 ПДД, тогда как заявитель при движении руководствовался пунктом 6.14 ПДД РФ, что исключает квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся. Автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку в отношении второго участника ДТП – ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вину она признала в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мэссэров Д.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст.

В соответствии с данным стандартом выделяют две группы светофоров по назначению: Т - транспортные, П - пешеходные, а также даны их характеристики.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.4 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2022 года в 17 часов 10 минут возле дома 6/1 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

28 сентября 2022 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО4 №18810316221980025152, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами с мнением которых частично согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года №16 РТ 01799623, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 8 оборотная сторона); постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО4 от 28 сентября 2022 года №18810316221980025152 (л.д. 8); схемой места дорожно – транспортного происшествия от 23 сентября 2022 года (л.д. 9 оборотная сторона); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9); объяснением ФИО5 (л.д. 10), объяснением ФИО1 (л.д. 11), объяснением ФИО2 (л.д. 11 оборотная сторона) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 6.14 Правил он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, а потому ему разрешалось дальнейшее движение, и он должен был завершить проезд перекрестка, несостоятельны.

Видеозаписи, представленные в материалах дела, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 заехал на протяженный перекресток на запрещающий сигнал светофора, который к этому моменту горел уже более четырех секунд (13:39, 13:40; 13:41 – мигание зеленого сигнала светофора, 13:42, 13:43, 13:44 – желтый сигнал светофора; 13:45, 13:46… и т.д. – красный сигнал светофора). Автомобиль ФИО1 проехал стоп – линию на 13 минуте 46 секунде видеозаписи, когда другие автомобили, едущие в попутном с ним направлении, уже остановились у стоп - линии, а пешеходы стали выходить на проезжую часть. Таким образом, ФИО1 вопреки своим противоправным действиям, должен был замедлиться на мигающий зеленый сигнал светофора (3 секунды) и остановиться на желтый сигнал, но не сделал этого (л.д.36).

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года №16 РТ 01799623, из содержания которого следует, что процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 инспектором ДПС, с протоколом, местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8 оборотная сторона).

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2 не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина