Решение № 7-169/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 7-169/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-169/2025
г. Вологда
21 апреля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 №... от 21 октября 2024 года, решение командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от 29 октября 2024 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 №... от 21 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от 29 октября 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Указал, что двигался на автомобиле по открытой парковке ТЦ «Мармелад» в городе Череповце от Октябрьского проспекта в сторону лесного массива. Неожиданно на пути следования его автомобиля появился автомобиль ... без государственного регистрационного знака под управлением М. и въехал в правую часть его автомобиля. ФИО1 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но его автомобиль на мокром дорожном покрытии занесло. В отношении М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 8.9 ПДД. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку пересечение ФИО1 разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, связано с тем, что автомобиль под его управлением, уходя от столкновения по мокрому бетонному покрытию, был в неуправляемом заносе. Разметка не согласована в установленном порядке. Считал, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года не мотивировано, автотехническая экспертиза не проводилась. Его доводы при рассмотрении жалобы в решении не отражены, оценка им не дана, в резолютивной части решения указан иной номер постановления. Видеозапись, предоставленная ТЦ «Мармелад», является недопустимым доказательством его виновности и подлежит исключению из доказательств.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года постановление заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 от 21 октября 2024 года, решение командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, просил постановление должностного лица от 21 октября 2024 года, решение вышестоящего должностного лица от 29 октября 2024 года, решение судьи от 28 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что пересечение им линий разметки, нанесенных на бетонном покрытии у ТЦ «Мармелад», связано с тем, что его автомобиль уходил от столкновения, двигался в неуправляемом заносе в темное время суток по неосвещенной территории при неблагоприятных дорожных условиях - атмосферных осадках (дождь) и мокрого дорожного покрытия, на котором из-за луж не видны линии дорожной разметки. Данное пересечение разметки связано не с нарушением Правил дорожного движения, а с принимаемыми им мерами, чтобы избежать столкновения с движущимся на него транспортным средством под управлением М. До заноса автомобиль не пересекал линии разметки. Сотрудники Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы не присутствовали, пояснений и возражений на жалобу не представили. Обжалуемые акты не мотивированы. Автотехническая экспертиза по ходатайству ФИО1 не назначалась. Имеющиеся на территории у ТЦ «Мармелад» линии и знаки парковки не согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ГИБДД по г. Череповцу. При отсутствии официально согласованного проекта организации движения состав административного правонарушения отсутствует.

Участвующие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи защитники ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 изложенные в жалобе доводы поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2024 года в 19 часов 22 минуты около дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении №..., в котором изложено существо вмененного правонарушения, объяснениями М., ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 12 октября 2024 года, видеозаписями, и иными материалами дела в их совокупности.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для исключения видеозаписей из числа доказательств по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения и требования дорожных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не обеспечение явки сотрудников Госавтоинспекции в судебное заседание не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Согласно ответу УМВД России по г.Череповцу от 09 апреля 2025 года на судебный запрос территория по адресу: <адрес> (ТЦ «Мармелад») не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Череповца, относится к прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Раздел № 2 проектной документации торгово-развлекательного центра по Октябрьскому проспекту в г.Череповце «Схема планировочной организации земельного участка» содержит указание на горизонтальную разметку границы стояночных мест транспортных средств. Вопреки доводам жалобы наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 отчетливо видно на видеозаписях.

Отсутствие, по мнению заявителя, согласования и утверждения в установленном порядке проекта организации движения на автопарковке ТЦ «Мармелад» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку водители должны руководствоваться исключительно имеющимися фактическими установленными дорожными знаками и нанесенной дорожной разметкой.

Доводы жалобы о пересечении линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 в неуправляемом заносе автомобиля из-за экстренного торможения при уходе от столкновения с автомобилем М. опровергаются видеозаписью, из содержания которой видно, что в момент движения автомобиля в неуправляемом заносе с нарушением дорожной разметки (время на видеозаписи 19:19:45) препятствий к проезду в виде нахождения на пути следования другого автомобиля не было, автомобиль М. начал выполнение маневра поворота в 19:19:47, столкновение произошло в 19:19:50).

Поскольку водитель ФИО1 утратил контроль над управлением своего автомобиля в отсутствие каких-либо препятствий к движению, его действия признаются не соответствующими положениям о крайней необходимости, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности не имелось.

В данной ситуации обстоятельства того, что автомобиль оказался в неуправляемом заносе, свидетельствуют о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля с учетом дорожных и метеорологических условий.

Кроме того, следует отметить, что рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия М., требованиям Правил дорожного движения.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено, определением вышестоящего должностного лица от 28 октября 2024 года в его удовлетворении обоснованно отказано.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части решения от 29 октября 2024 года номера постановления является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 №... от 21 октября 2024 года, решение командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 от 29 октября 2024 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина