Апелляционное определение № 33-10374/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Федорова Е.В. дело № 33-10374/2025 (2-68/2025)

25RS0035-01-2024-001836-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Харченко А.Н., Матвеевой Д.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Викториал» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

встречному исковому заявлению ООО «Викториал» к ФИО1 об установлении отсутствия вины, признании ответственности солидарной и возложении обязанности,

по частной жалобе директора ООО «Викториал» на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2025 года о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ФИО4, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к управляющей компании ООО «Викториал» о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ООО «Викториал» заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении отсутствия вины, признании ответственности солидарной и возложении обязанности.

На основании определения суда от 21.10.2024 года заключением ООО «КК «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие причинно-следственной связи с выполненным в квартире переоборудованием (переустройством) и перепланировкой, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 260 603, 14 руб., а также стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в размере 25 194 руб.

В судебном заседании районного суда представителем истца ФИО4 и третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.09.2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», с вопросом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, а также рыночной стоимости ущерба причиненного движимому имуществу истца, на дату проведения экспертизы, указав соотношение действий причинителя вреда размеру ущерба. Оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО1, производство по делу приостановлено.

Директором ООО «Викториал» заявлена частная жалоба с требованием об отмене вынесенного судом определения. Полагает необоснованным удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку выполненное по делу ООО «КК «Арктур Эксперт» исследование недостатков не имеет. Стороной истца не представлены доказательства сомнений в правильности заключения эксперта или подтверждающие противоречия в выводах.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просила оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы письменных возражений. Дополнили о недостатках судебного исследования проведенного ООО «КК «Арктур Эксперт»

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Викториал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь правилом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию стороны истца, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу положений части 5 статьи 152, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на проведение экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

Разрешая заявленное стороной истца и третьего лица ФИО3 ходатайство о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 56, 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил недостаточную ясность и противоречия в выводах представленных в дело исследований ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КК «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 4-й квартал 2024 года, в части стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> и стоимости движимого имущества поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье». Оплата услуг эксперта возложена на заявителей. На период проведения исследования суд приостановил производство по делу.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, вызывающих сомнения в правильности заключения эксперта или подтверждающие противоречия в выводах эксперта, отсутствие оценки таких доказательств, не относятся к вопросам, по которым может быть обжаловано определение суда о назначении судебной экспертизы, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 года №20-П).

Таким образом, правом направлять ход процесса, определять достаточность представленных в дело доказательств как для вынесения окончательного решения, так и для совершения отдельных процессуальных действий, разрешать вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы, дополнительной или повторной судебной экспертизы, определять круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, наделен исключительно суд первой инстанции, тогда как данные обстоятельства не могут быть предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

В силу положения части 4 статьи 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия заключает об отказе в удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Викториал» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи