Решение № 12-576/2024 21-932/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-576/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-932/2024

№ 12-576/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО «Ангелинская нефтебаза» на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 19 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ангелинская нефтебаза»,

(судья районного суда Панявина А.И.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № 10610500240329131924 от 29 марта 2024 года ООО «Ангелинская нефтебаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 51).

Решением врио начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 от 21 мая 2024 года постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240329131924 от 29 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Ангелинская нефтебаза» - без удовлетворения (л.д.7-12).

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 19 августа 2024 года постановление и решение должностных лиц ТОГАДН по Воронежской области оставлены без изменения, жалоба ООО «Ангелинская нефтебаза» - без удовлетворения (л.д. 66-73).

В жалобе ООО «Ангелинская нефтебаза» просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 75-79).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

14 октября 2024 года в телефонограмме представитель ООО «Ангелинская нефтебаза» ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие ж/д билетов) прибытия представителя в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангелинская нефтебаза» судебные извещения о дате и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2024 года, получены заблаговременно по нескольким адресам, а именно 8 и 11 октября 2024 года согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих явке представителя Общества в судебное заседание, в том числе при наличии иных видов транспортного сообщения, помимо железнодорожного транспорта. Жалоба подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя ООО «Ангелинская нефтебаза», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (действовавшего до 1 марта 2024 года) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 24 февраля 2024 года в 16:10:39 по адресу: автомобильная дорога М «Дон-Колодезный» 21 км + 158 м, Каширский район, Воронежская область, на транспортном средстве марки ШАКМАН SX 4188YY381, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 38 414 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,28 % (0,771 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,271 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Ангелинская нефтебаза» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом № 38 414 от 24 февраля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 53-55).

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Ангелинская нефтебаза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства марки ШАКМАН SX 4188YY381, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 66821, свидетельство о поверке действительно до 28 октября 2024 года.

Результаты измерения внесены в акт № 38 414 от 24 февраля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ИП ФИО4, что, по мнению ООО «Ангелинская нефтебаза», подтверждается, в том числе, договором субаренды транспортных средств (без экипажа) № 5 от 11 октября 2023 года (л.д. 23-24); актом приема – передачи (л.д. 25); платежным поручением № 1 от 16 января 2024 года (л.д. 26); актом взаимозачёта № 10 от 31 марта 2024 года (л.д. 27); платежным поручением № 2 от 18 апреля 2024 года (л.д. 29), в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку убедиться в подлинности представленных документов не представляется возможным, копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы документов в суд не представлены.

При этом ООО «Ангелинская нефтебаза» явку ИП ФИО4 в судебное заседание не обеспечило, по вызову ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, факт нахождения автомобиля в его владении не подтвердил.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «Ангелинская нефтебаза», не представлено. Напротив, из страхового полиса ОСАГО следует, что страхователем транспортного средства на момент совершения правонарушения являлось ООО «Ангелинская нефтебаза» (л.д.88).

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Ангелинская нефтебаза» и перешло в пользование другого лица.

Кроме того, представленные документы не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Ангелинская нефтебаза» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 19 августа 2024 года, решение врио начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 от 21 мая 2024 года и постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № 10610500240329131924 от 29 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ангелинская нефтебаза» оставить без изменения, жалобу ООО «Ангелинская нефтебаза» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева