Апелляционное постановление № 10-6/2024 10-72/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 10-6/2024

Мировой судья Желонкина В.М. 55MS0055-01-2023-002512-02

10-6/2024 (10-72/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., защитника-адвоката Павлушко О.Ю., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павлушко О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимова Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 20.11.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев. По постановлению Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.09.2022. В соответствии ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Брагиной А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката Павлушко О.Ю. и осужденной ФИО1 не возражавших против изменения приговора по доводам представления и поддержавших доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.А.С.

Преступление совершено 30.05.2023 около 16 часов 00 минут в подсобном помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимов Н.Р. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного виновной наказания, указывая на то, что ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие ссылки в приговоре на указанную норму, по мнению государственного обвинителя, ставит под сомнение справедливость назначенного виновной наказания. Кроме того, мировым судьей в резолютивной части приговора неверно указано о применении положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало указать о применении положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит указанный приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю., действующая в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые не в полной мере судом учтены, а также с учетом активного способствования расследованию преступления, раскаяния подзащитной, ее социальной обустроенности, данных о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, работала, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества. В связи с изложенным, просит приговор отменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самой ФИО1, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего А.А.С., свидетелей М.М.В., В.А.В., Т.А.В., Д.А.А., Г.В.О. Показания указанных лиц являются последовательными, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, выдача похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, явка с повинной.

По мнению суда апелляционной инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к следующему.

Положениями ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Указав в приговоре о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и указать о применении при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в приговоре указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку назначенное ФИО1 наказание за преступление, свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически применил эту норму закона, ограничивающую срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на применение при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку данные правила зачета подлежат применению при отбывании наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При вышеизложенных обстоятельствах приговор не отвечает требованиям законности и справедливости и подлежит изменению.

Помимо этого, с учетом положений п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, назначенное ФИО1 наказание необходимо считать отбытым, с учетом зачета времени содержания под стражей, засчитанного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из зала суда.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а осужденная - освобождению из-под стражи в зале суда.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 20.11.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное наказание считать отбытым, с учетом положений п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом зачета времени содержания под стражей, засчитанного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из зала суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рахимова Н.Р. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Павлушко О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Русинова