Апелляционное определение № 33-2705/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Демидова Л.В. УИД 38RS0016-01-2024-001576-06

№ 33-2705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Васильева И.Л., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-955/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

2 декабря 2025 г. в суд поступило заявление истца, в котором она просила взыскать с ответчика судебные расходы по договорам на оказание юридических услуг от 6 октября 2024 г. и 1 марта 2025 г. в размере 45 000 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2026 г. заявление истца удовлетворено частично.

В её пользу с ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований истца в большем размере отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав в обоснование следующее.

Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд не учел, что представитель истца по договору на оказание юридических услуг от 6 октября 2024 г. подготовил мотивированное исковое заявление, явившееся основанием для возбуждения производства по гражданскому делу и удовлетворении исковых требований; активно участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Полагает, что судом не принят во внимание договор, заключенный 1 марта 2025 г. между истцом и ИП ФИО2, согласно которого последняя приняла на себя обязательства по подготовке мотивированного возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение от 25 декабря 2024 г.

Отмечает, что по договору от 1 марта 2025 г. ИП ФИО2 действовала не в качестве представителя истца, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-955/2024 доверенность на представление интересов и иных действий, предусмотренных нормами ГПК РФ, истцом не выдавалось. По указанному делу представитель была допущена в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Указанные полномочия представителя прекращены вынесением решения судом по указанному делу. Таким образом, расходы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу ответчика, являются необходимыми расходами, которые возмещаются в полном размере.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УФК по Иркутской области от 25 сентября 2024 г. № 663 л/с о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении 30 сентября 2024 г. специалиста 2 разряда отдела № 11 ФИО1

Признано незаконным увольнение специалиста 2 разряда отдела № 11 ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), изменена дата увольнения - с 30 сентября 2024 г. на 4 декабря 2024 г.

С УФК по Иркутской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2024 г. по 4 декабря 2024 г. в размере 192 892,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

2 декабря 2025 г. в суд поступило заявление истца, в котором она просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 6 октября 2024 г. и 1 марта 2025 г. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 45 000 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2026 г. заявление истца удовлетворено частично. В её пользу с ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований истца в большем размере отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, времени судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, количества затраченного на это времени, доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая принцип разумности, справедливости, а также достигнутый результат по итогам рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., из которых: за участие в суде первой инстанции – 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судья апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО1 в обоснование заявления о взыскании расходов представлены следующие доказательства.

Так, 6 октября 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг Сторона 1 обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление к УФК по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате временного вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подготовить копии документов по количеству лиц, указанных в исковом заявлении, осуществить представительство интересов Стороны 2 в суде первой инстанции (Нижнеилимский районный суд) (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления к УФК по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате временного вынужденного прогула, компенсации морального вреда – 10 000 руб., осуществление представительства интересов Стороны 2 в суде первой инстанции (Нижнеилимский районный суд) – 15 000 руб., оплата оказанных Стороной 1 услуг производится Стороной 2 в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 2).

Расходы, понесенные истцом по оплате 6 октября 2024 г. юридических услуг в сумме 25 000 руб., подтверждены договором № б/н от 6 октября 2024 г. на оказание юридических услуг, распиской от 6 октября 2024 г., квитанцией-договором № 668677 от 6 октября 2024 г., актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг № б/н от 27 декабря 2024 г.

Из материалов данного дела усматривается, что во исполнение условий договора представителем ФИО2 подготовлены необходимые документы и составлено исковое заявление, которые переданы на разрешение в суд, представителем ФИО2 принято участие в трех судебных заседаниях 11 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 25 декабря 2024 г.

1 марта 2025 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора на оказание юридических услуг Сторона 1 обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу УФК по Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-955/2024 по иску ФИО1 к УФК по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате временного вынужденного прогула, компенсации морального вреда (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб., оплата оказанных Стороной 1 услуг производится Стороной 2 в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 2).

Расходы, понесенные истцом по оплате 1 марта 2025 г. юридических услуг в сумме 20 000 руб., подтверждены договором № б/н от 1 марта 2025 г. на оказание юридических услуг, распиской от 1 марта 2025 г., квитанцией-договором №668722 от 1 марта 2025 г., актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг № б/н от 4 марта 2025 г.

Во исполнение условий указанного договора представителем ФИО2 подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу УФК по Иркутской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции оставлены без внимания, судебные расходы истца необоснованно занижены, не принят во внимание объем оказанных представителем услуг.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не опровергнутого факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции во внимание не принял и не применил.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом договорами на оказание юридических услуг, расписками, квитанциями-договорами.

Оценив представленные истцом документы о несении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого трудового спора, категорию сложности рассмотренного дела, что ответчиком выступает Управление Федерального казначейства по Иркутской области, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных стороной истца расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., полагая размер расходов, взысканный судом первой инстанции необоснованно заниженным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судья И.Л. Васильева