Апелляционное постановление № 22-765/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-85/2020

Судья Антамошкин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванова А.В.,

защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Бугаевой И.Е.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Дорфман В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 — адвоката Хмелева А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <.......>,

судимый по приговору <.......>.

осуждён по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

- п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим <.......> признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

По атому же приговору осуждены ФИО3 и ФИО2, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника — адвоката Иванова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, осуждённого ФИО2 и его защитника, также просивших о смягчении ФИО1 наказания, прокурора Самсонову К.В., полагавшую, что апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения начала срока отбывания наказания и зачёта в срок наказания периода применения меры пресечения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений); за повреждение объекта энергетики из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (4 преступления).

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хмелев А.В. утверждает, что приговор является незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаялся в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Кроме этого, ФИО1 написаны явки с повинной, на его иждивении находятся пятеро детей.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым.

Указывает, что умысла на повреждение объекта энергетики у него не имелось, был умысел только на кражу обмотки трансформатора. Считает, что необоснованно его осудили за одно преступление дважды, поскольку он разобрал трансформатор только в <.......>. Также не был учтен процент его износа, и то, что он был отключен. В связи с этим в последующем была изменена сумма гражданского иска.

Полагает, что судом неверно зачтён в срок наказания период содержания его под стражей с 26 февраля по 12 марта 2020 г., тогда как он был задержан 25 февраля 2020 г.

Ссылаясь на рапорт от 13 декабря 2019 г. и справку расчёта затрат на восстановление электроустановки № <...>, указывает, что не установлено, кто пользовался указанным устройством. При этом установлено, что он и ФИО3 прибыли на место совершения преступления в 23 часа 50 минут, хотя в рапорте указано, что в 16 часов 30 минут его уже не было.

Утверждает, что ими ни одно ТП и КТП не отключалось. В <.......> ТП марки № <...> к объекту жизнеобеспечения подключен не был, а был подключен к летнему лагерю, который в то время не эксплуатировался.

Обращает внимание, что по мере возможности им был погашен материальный ущерб, а также на трудности проживания его семьи, связанные с отдалённостью населенного пункта от медицинских учреждений, магазинов, детского сада и отсутствием у семьи возможности пользоваться транспортными средствами, наличием у супруги грудного ребенка.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и вынести объективное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хмелева А.В. помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО4 утверждает, что приговор является законным, назначенное наказание справедливым, отвечающим положениям ст.ст. 43, 60 УК.

Просит приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с квалификацией его действий и неверном установлении обстоятельств преступления, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтены смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба по некоторым преступлениям).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтён рецидив преступлений.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с учётом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку все преступления являются преступлениями средней тяжести, наказание по совокупности преступлений судом правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно, законных оснований для его смягчения не имеется.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 за инкриминируемые преступления в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при определении начала отбывания наказания и при зачёте в срок наказания периода применения к осужденному меры пресечения.

По смыслу положений ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания является день вступления приговора в законную силу, а период содержания обвиняемого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и уточнить, что срок наказания осуждённому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в срок отбывания наказания следует зачесть период, в течение которого в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий - в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ. Подлежащий зачёту в срок наказания период содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит уточнению с учётом того, что после постановления приговора ФИО1 был задержан 25 декабря 2020 г.

Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, оснований для зачёта в срок наказания периода с 25 февраля 2020г. не имеется, так как материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 был задержан и заключён под стражу 25 февраля 2020 г.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 марта 2021г.;

- зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 26 февраля по 12 марта 2020г. и с 25 декабря 2020г. по 11 марта 2021г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок запрета определённых действий - с 13 марта 2020г. по 24 августа 2020г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.