Апелляционное постановление № 22-47/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 г. по делу 22-47/2026 г.Черкесск.

Судья Баббучиев И.Х.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи Нинской Л.Ю.,

судей Хачирова М.Х. и Маковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кубановой З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 27 октября 2025 года

ФИО2, родившийся <дата> в а. <адрес>.<адрес>а <адрес>, гр-н РФ, женатый, имеющий трех детей, не работающий, имеющий среднее образование, зарегистрированный по <адрес><адрес>, проживающий по <адрес><адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в 5 лет.

Решены вопросы о мере пресечения, оставленной в виде подписки о невыезде, а также относительно вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии КЧР, в чью пользу взыскано с осужденного 2.641.399 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2023 года, на территории квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Архызского участкового лесничества в Зеленчукском районе КЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал на приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что в приговоре (абз. 2 описательной части) суд не исправил слова «точные дата и время следствием не установлены» на « точные дата и время судом не установлены».

Указывает на то, что, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он вызывал ГНР на место происшествия 12 сентября 2023 года, суд не мотивировал, почему принял показания свидетеля Свидетель №6 и отверг другие доказательства по делу.

На листе приговора 12-13 в качестве доказательств, подтверждающих вину <ФИО>1 перечислены: 5 оптических дисков, полученных путем копирования информации с телефона, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2; протокол обыска от 21.09.2023 года; протокол осмотра предметов и документов от 22.09.2023 года, в ходе которого были осмотрены пять оптических дисков; осмотр содержащейся в телефоне информации, изъятом в жилище ФИО2 Полагает, что вся эта информация не относится к выводам суда, не имеет доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Перечень указанных доказательств полностью скопирован с обвинительного заключения. При этом суд не дал оценки данным изложенным в приговоре доказательствам. Суд, указывая, что вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в полном объеме приводит текст обвинительного заключения.

Считает, что выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно обвинению ФИО2 незаконно срубил, а именно отделил от корня 49 растущих деревьев породы «Пихта» и 33 растущих дерева породы «Бук», общим объемом 13,15 м3 12 сентября 2023 года не позднее 10 часов 40 минут.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, дает им оценку о том, что эти показания не подтверждают его виновность.

Указывает на то, что суд не мотивировал, почему взял за основу показания свидетеля Свидетель №6, хотя в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из сотрудников ГНР охранял место происшествия с того момента, как оттуда уехали сотрудники лесничества и сотрудники полиции. Считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие регистрации выезда сотрудников полиции на место происшествия с целью его охраны не исключает возможности самого выезда. Указывает на то, что место предполагаемой порубки леса с 18-19 часов 12 сентября 2023 года по 7-8 часов 13 сентября 2023 года оставалось без охраны, что не исключает возможности третьим лицам начать в этом месте незаконную порубку лесных насаждений, или продолжить начатую порубку лесных насаждений.

Ссылается на то, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не смог сказать, сколько деревьев было срублено или спилено 12 сентября 2023 года и у защиты имеются обоснованные сомнения в количестве порубленных деревьев, а соответственно, и в размере ущерба.

Кроме того, протокол осмотра не подтверждает точное место происшествия. Из материалов дела следует, что в квартале 25, надела 37 содержатся земельные участки нескольких арендаторов, а в протоколе осмотра места происшествия не указано, на участке какого арендатора производилась незаконная порубка леса.

Считает протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023 года недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что в ходе данного осмотра места происшествия в кабинете в отделе полиции «Зеленчукский» у Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью незаконной рубки в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Архызского участкового лесничества. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он производил видеозапись процесса незаконной рубки леса на свой мобильный телефон. Однако, в ходе осмотра места происшествия был изъят не телефон, на который, якобы, производилась видеозапись, а компакт-диск (не указано какой компакт диск). Происхождение данного компакт диска неизвестно. Также неизвестно, является ли подлинной и достоверной видеозапись, содержащаяся на данном компакт-диске. По делу не была проведена экспертиза на предмет подлинности видеозаписи, на предмет отсутствия признаком монтажа. Также в деле отсутствует протокол осмотра самого телефона, на который был, якобы, произведена видеозапись. При этом суд не дал оценки всем вышеуказанным обстоятельствам и пришел к неверному выводу. Показания свидетелей Свидетель №2-Ю., Свидетель №1, самого подсудимого ФИО2 о том, что на месте порубки леса велась видеосъемка, не являются подтверждением содержания видеозаписи.

В ходе осмотра места происшествия от 18.11.2023 года следователем ФИО3 с участка местности по адресу: <адрес> выдел №..., с участием мастера леса <ФИО>10, оперуполномоченного ФИО4 были изъяты 4 спила с пней и 4 спила со стволов деревьев, 1 спил с пня и 1 спил со ствола. Изъятие спилов с пней и со стволов деревьев было произведено спустя более 2 месяцев после 12.09.2023 года. Между тем, 13.09.2023 года следователь ФИО5 направил начальнику полиции МО МВД России «Зеленчукский» поручение осуществить перевозку стволов деревьев с вышеуказанного участка на территорию специализированной автостоянки по адресу: КЧР, Зеленчукский р-н, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60. 15.09.2023 года старший УУП ОП п. Архыз МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 рапортом доложил что в ходе исполнения поручения следователя ФИО5 с помощью специальной техники осуществлена перевозка стволов деревьев, на территорию специализированной стоянки по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60. Неясно, каким образом следователь ФИО3 18 ноября 2023 года изъял спилы с пней и деревьев из квартала <данные изъяты>, выдела <данные изъяты> тогда как эти деревья были вывезены из этого места 15 сентября 2023 года на территорию штрафстоянки.

Суд, при вынесении приговора, не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, необоснованно не признал их недопустимыми, также не дал оценки тому обстоятельству, что после перевозки стволов деревьев на штрафстоянку не составлен какой-либо процессуальный документ, закрепляющий место хранения этих стволов (при осмотре судом места хранения этих стволов установлено, что на штрафстоянке находится около 10 мест со сваленными стволами деревьев).

Апеллянт считает, что не отвечает требованиям законности и обоснованности вывод суда о том, что протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2023 года является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора. В ходе данного осмотра следователь осмотрел стволы деревьев, находящихся на хранении на территории специализированной штрафстоянки, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено 19 деревьев породы «Бук» разного диаметра, 13 деревьев породы «Пихта кавказская» разного диаметра. Таким образом, диаметры деревьев не указаны, что делает невозможным сравнить их с деревьями, описанными в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2023 года. Кроме того, количество деревьев, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2023 года, не соответствует количеству деревьев, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 18 ноября 2023 года.

Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством Акт № 18/2 о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) от 13 сентября 2023 года, который был составлен лесничим Архызского участкового лесничества ФИО7, который в судебном заседании не смог сказать, сколько и какие породы деревьев были обнаружены на месте происшествия 12.09.2023 года. Сведения о количестве и породе деревьев, указанные в данном Акте, были положены в основу Расчета размера возмещения вреда, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства от 13 сентября 2023 года, согласно которому ущерб составляет 2 641 399 руб.

Апеллянт также не согласен с методикой проведения расчета размера возмещения вреда. Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, участвовавших в проведении осмотра места происшествия, при проведении осмотра места происшествия диаметр стволов замерялся не на высоте ствола 1,3 метра, а у самого основания пня, замерялись не стволы, так как они были разбросаны, а замерялись пни. Суд не дал оценки приобщенному новому расчету ущерба, составленному исходя из количества стволов, указанных в протоколе осмотра места от 18 ноября 2023 года и осмотру, проведенному в ходе рассмотрения уголовного дела судом по поручению прокурора Зеленчукского района.

Осужденный просил приговор Зеленчукского районного от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Гогуева Ю.Б. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что разрешая вопрос о виновности ФИО2, суд первой инстанции выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело, нарушений требований уголовно-процессуального закона при| возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО9 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, вопреки доводам апеллянта, содержит описание преступных деяний, признанных суде доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку, и на основе исследованных доказательств, верно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями допрошенного на стадии предварительного следствия самого ФИО2 который не отрицал факт нахождения на делянке возле срубленных деревьев, в тот момент когда его обнаружили директор лесничества и его заместитель.

ФИО2 пояснил, что когда находился в лесном массиве, услышал звук работающей бензопилы и пошел на звук, обнаружил работающую бензопилу, взял её в руки, для того что бы заглушить и в этот момент к нему подошли два человека – директор лесничества и его заместитель.

Судом дана правильная оценка действиям ФИО2 и обосновано подвергнуты сомнению его показания в той части, о том, что он незаконным порубом леса не занимался.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и показаниями представителя потерпевшего – ФИО10, представившей пояснения по расчету ущерба, свидетеля ФИО11, пояснившего, что в сентябре 2023 года, он, вместе со своим заместителем ФИО12, проезжая по лесу услышали звук работающей бензопилы, подъехали на звук и увидели как парень пилит лес. ФИО11 успел снять на телефон часть того, что увидел. Когда они подошли к парню, тот (как потом установили его фамилия ФИО12) отделял ствол дерева от пня. На вопрос, на каких основаниях он пилит лес, парень ответил, что сейчас подойдет другой человек, объяснит. Через минуту подошел другой человек (ФИО13) и сказал, что они пилят лет по просьбе некоего ФИО14 и директор лесхоза в курсе дела. После чего ФИО11 с ФИО12 спустились вниз и позвонили участковому лесничества ФИО7, сказали, что бы сообщил в полицию.

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО>33

Свидетель <ФИО>34 подтвердил факт наличия у него участка леса в аренде в этом районе, но отрицал тот факт, что давал разрешение или просил кого либо о том, что бы рубили лес.

Обличающие вину ФИО2 показания дали и иные свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обвинительного приговора – свидетели <ФИО>35

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается многочисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правомерно признанными судом допустимыми:

-протоколами очной ставки между <ФИО>36 и <ФИО>37 между <ФИО>38 и <ФИО>39 многочисленными экспертными заключениями, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, видеозаписями, иными вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения, в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей и экспертов не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал на них ответы в своем приговоре.

Экспертные заключения, положенные в основу приговора не содержат между собой противоречий, обоснованно приняты судом как доказательства по делу, поскольку в этих заключениях противоречий не имеется, с иными материалами дела противоречий также нет, более того, нет никаких противоречий и с показаниями допрошенных по делу лиц.

Каких либо обоснованных сомнений в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 и непричастности его к незаконно порубленному лесу опровергаются в том числе показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, заставшими непосредственно ФИО2 во время его преступных действий.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом.

Вопреки утверждениям в жалобе, из исследованных судом доказательств следует, что осужденный занимался незаконной деятельностью, при этом судом верно установлено место, время, способ совершения преступления, количество срубленных деревьев.

Юридическая оценка судом действий ФИО2 является верной и обоснованной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности, равноправия сторон, в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО2 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничен гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием осужденного производились в присутствии защитника.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.260 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного следствия. Все они были предметом судебного исследования, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом неубедительными. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении степени вины ФИО2 и назначении ему наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст.ст. 6, 43, 60, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному иного наказания мотивирован, его правильность не вызывает сомнений. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает достаточным для исправительного воздействия на осужденного и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, каких либо оснований, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд полагает возможным внести исправления в мотивировочную часть приговора, в первом предложении абзаца второго мотивировочной части приговора суда, между слов «точная дата и время» и «не установлены» исключить ошибочно указанное слово «следствием».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В первом предложении абзаца второго мотивировочной части приговора суда между слов «точная дата и время» и «не установлены» исключить слово «следствием».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Нинская Л.Ю.

Судьи Хачиров М.Х. Макова Н.М.