Решение № 2-2260/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-2260/2020;)~М-2171/2020 М-2171/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2260/2020

Дело № 2-75 /2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж дома из оцилиндрованного бревна (размер 8,3 Х 7). В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 обязался в соответствии с техническим заданием изготовить и монтировать дом из оцилиндрованного бревна <данные изъяты> по осям в <адрес>. Полная стоимость работ по договора сторонами оговорена в сумме <данные изъяты> руб. В дополнительном соглашении № к Договору сторонами расписана стоимость этапов работ.

При этом указанный договор был составлен с нарушениями нормативных положений Закона о защите прав потребителей: в нем не указано точное наименование материалов, указанных исполнителем в Приложении № «Техническое задание на строительство дома из оцилиндрованного бревна размером 8,3 Х 7 по осям», не указана стоимость материалов, указан меньший размер штрафа (неустойки), чем предусмотрен Законом, в договоре отсутствует условие об обязанности Исполнителя приостановить выполнение работ в случае нарушения сроков и неполной оплаты заказа потребителем. В договоре подряда, техническом задании и акте выполненных работ имеются разночтения относительно диаметра бревен сруба.

Истец, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору, осуществив в авансовом порядке предварительную оплату в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом еще до фактической приемки выполненных ответчиком работ был подписан акт выполненных работ №, поскольку был введен в заблуждение ответчиком, который его заверил, что все работы полностью выполнены. Ответчик отказался вместе с истцом ехать на возведенный объект для присутствия там, ссылаясь на нехватку времени.

При этом строительно-подрядные работы ответчиком были выполнены в ненадлежащем объеме, ненадлежащего качества. Ответчиком, исходя из сметы и технического задания к Договору подряда на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, выполненные работы имеют ряд существенных недостатков, устранить которые без разборки (разрушения, демонтажа) возведенного объекта не представляется возможным.

Истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков работ, которая была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы и отказом от Договора, составляющие сумму аванса – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя в виде нарушения срока по возврату уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по доверенности и ордеру. С учетом указанных обстоятельств в силу нормативных положений ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.51), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, поскольку эксперт не учел, что ответчик допустил грубое нарушение технологии строительства, а именно нарастил угловую сваю, которая должна быть целостной, стоимость окосячки и работ по ее установке экспертом определены неверно, ошибочно посчитал, что верхний ряд бревен уложен без нарушений, а также то обстоятельство, что из-за пропила бревно стало более ослабленным, в связи с чем окосячку установить невозможно. Количество венцов составляет 18 с половиной, а не 19, так как верхний ряд состоит не из целыъ бревен, а из кусков. В экспертном заключении не указано, какие измерительные приборы были использованы, имеют ли они сертификаты, площадь стен, подлежащих обработке, превышает площадь, рассчитанную экспертом. Он не имеет строительного образования, но руководствовался общедоступными нормативами, опубликованными в сети «Интернет».

Указал, что акт приема-передачи выполненных работ составлялся сторонами без выезда на место.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д.56), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.98-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием истца, отраженном в приложении к Договору, изготовление и монтаж дома из оцилиндрованного бревна 8,3х7 по осям, а истец обязался своевременно и в полном объеме оплатить произведенную в соответствии с Договором работу. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Начало работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязался оплатить при заключении договора до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ – еще <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. после установки сруба, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. после настила кровли, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. после окончания работ.

ИП ФИО3 условия Договора подряда, график и объем выполнения работ соблюдались, однако истцом условия Договора в части своевременной оплаты выполненных работ нарушались: ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен Акт № выполненных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму фактически выполненных работ на момент составления Акта в размере <данные изъяты> руб., согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о том, что перечисленные в Акте работы выполнены полностью и в срок, и заказчик не имеет претензий по их объему, качеству и срокам.

На момент передачи объекта заказчику никаких недостатков, отраженных в исковом заявлении, а также в заключении эксперта, не имелось, они возникли в результате ненадлежащих действий заказчика по обеспечению сохранности объекта.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что экспертом установлено, что все выявленные недостатки работ ответчика являются устранимыми, могли быть устранены в ходе дальнейших работ, если бы истец не отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору. Недостатки, которые образовались после передачи объекта ФИО2, не могут быть устранены за счет ИП ФИО3

Эксперт ФИО8, опрошенный в рамках судебного заседания, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался не актов выполненных работ, а определял фактический объем выполненных на объекте работ. В отношении угловой сваи он может пояснить, что согласно ГОСТ сваи рекомендовано использовать целостные, но их наращивание не запрещено. Качество сварки свай им проверено, вопрос о разрушении сваи не стоит. Изготовление бревен с прорезью было предусмотрено условиями договора подряда, это делалось для того, чтобы сделать окосячки повышенной прочности. При изготовлении лафета бревно теряет вес, а его прочность увеличивается. Площадь стен, подлежащих обработке, рассчитывалась без учета площади окон и дверных проемов. При строительстве использовано 19 рядов бревен, верхнее из них не должно быть целым, чтобы имелась возможность положить на него брус. Верхний ряд всегда делается наборным, что предусмотрено проектом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебного заседания, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать задолженность по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому ИП ФИО3 взял на себя обязательство согласно Техническому заданию ФИО2 (Приложение №) осуществить изготовление и монтаж дома из оцилиндрированного бревна 8,3х7 по осям, а ответчик обязался оплатить стоимость работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ осуществляется согласно Приложению №, являющемуся дополнительным соглашением к договору.

Все параметры и размеры, количество материала предусмотрено Техническим заданием на строительство дома (Приложение №), в частности Подрядчиком должен был поставлен сруб из оцилиндрованного бревна естественной влажности D 180 мм.

Согласно вышеуказанному Приложению №, ФИО2 ФИО2 обязался оплатить при заключении договора до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – еще <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. после установки сруба, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. после настила кровли, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. после окончания работ.

ИП ФИО3 условия Договора подряда, график и объем выполнения работ соблюдались, однако истцом условия Договора в части своевременной оплаты выполненных работ нарушались: ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в последующем, ФИО2 отказался производить оплату выполненной ИП ФИО3 работы, предусмотренную договором подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен Акт № выполненных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму фактически выполненных работ на момент составления Акта в размере <данные изъяты> руб., согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о том, что перечисленные в Акте работы выполнены полностью и в срок, и заказчик не имеет претензий по их объему, качеству и срокам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., частично данные работы оплачены ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 в части оплаты фактически выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках производства по настоящему делу, не доказываются вновь.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что впоследствии им были обнаружены существенные недостатки работ, требование по устранению которых ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из положений ст. 730 ГК РФ, следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем согласно заключению эксперта ФИО8, подготовленного по итогам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на объекте, построенном ответчиком, установлено наличие следующих дефектов: следы поверхностной коррозии на поверхности угловой сваи, потемнение поверхности сруба, оконный проем имеет большие размеры по высоте, чем указано в проекте, на 10 см. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Размер оконного проема корректируется при установке окосячек в виде вставки дополнительно фрагмента, стоимость корректировки размера оконного проема 3000,00 руб. Ржавчина на поверхности сваи и потемнение бревен произошли после подписания акта сдачи-приемки работ, увеличение проема окна – до подписания акта. Всего выполнено работ на сумму 475000,00 руб. (л.д.122-137).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что выявленные недостатки не являлись существенными, являются устранимыми, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта строительства. Недостатки в виде ржавчины на поверхности сваи и потемнения бревен произошли после подписания акта сдачи-приемки работ, в связи с чем не могут быть устранены за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток работ является устранимым без несоразмерных расходов, тем самым истец как потребитель вправе требовать устранения недостатков, однако таких требований истцом заявлено не было. Права на отказ от договора и возврат уплаченных за товар денежных средств у истца не возникло. Дополнительные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору, а также сроков выполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя, суд также отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных нормативных положений суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта по составлению заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя: о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы и отказом от договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ – аванса в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко