Решение № 12-33/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

К делу № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 19 февраля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 02.01.2020 №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, которое она просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указала, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим её права и охраняемые законом интересы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 50 минут, её транспортное средство «ВАЗ-21102», гос. номер №, было остановлено двумя патрульными автомобилями роты ДПС. Причиной остановки, со слов инспектора, являлась операция «Бахус» по выявлению водителей в алкогольном опьянении и желание инспектора на неё посмотреть (дословно). После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, она отстегнулась, так как ПДД не обязывают находиться в стоящем без движения транспорте пристегнутым ремнем безопасности, что она и пояснила после того, как инспекторы огласили свое намерение вынести в отношении неё постановление за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, но её пояснения были проигнорированы. Инспектор не предоставил показания аппаратуры фото-видео фиксации. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны. Заявитель считает, что её вина ни чем не доказана, а всё обвинение инспектора построено исключительно на его словах и ссылкой на визуальную фиксацию нарушения, которая является заведомо ложной по той причине, что события происходили в два часа ночи, что и зафиксировано в протоколе собственноручно инспектором. А в ночное, темное время суток, в движущемся транспортном средстве, визуально зафиксировать происходящее в салоне невозможно.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, в <адрес> края, на <адрес>, №, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «ВАЗ-21102», гос. номер №, будучи не пристегнутой ремнём безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также истребованными судом материалами, составленными по факту правонарушения: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно - по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты. Так, в данном случае, сотрудники полиции, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, руководствуются визуальным осмотром и не обязаны предоставлять фото- и видеофиксацию совершенного правонарушения.

При этом, каких-либо оснований не доверять инспектору ДПС, либо подразумевать в его действиях какую-либо злонамеренность по отношению к ФИО1, у суда не имеется.

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, она имел бы возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко