Решение № 12-443/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело № 12-443/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан ПМТУ Росстандарта ФИО5 № 1Пд-2019 от 10.04.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

с участием: ФИО2, защитника по устному заявлению ФИО6, и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан ПМТУ Росстандарта ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела (инспекции) в в ... ПМТУ Росстандарта ФИО4 ...Пд-2019 от 10.04.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что при проведении проверки ООО НИИ БЖД < дата >г. с 15.00 час. по 18.00 час. установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за ежегодное проведение проверки контрольно-измерительной аппаратуры ООО НИИ БЖД, совершила правонарушение, выразившееся в том, что, в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008г. – в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений «при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда» допустила применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке в количестве 4 единиц, таких как: манометры, установленные на баллонах, наполненных сжиженным газом (гелий), с диапазоном измерений более 1МПа, на манометрах отсутствуют сведения о проведении государственной поверки, отсутствует оттиск знака поверки на корпусе прибора. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление, а производство по делу прекратить в виду малозначительности, поскольку нарушения устранены, полагают размер штрафа несоразмерным совершенному правонарушению.

Начальник отдела (инспекции) отдела (инспекции) в ... ПМТУ Росстандарта ФИО4 не соглашаясь с жалобой, указала, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, постановление является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом, что в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за ежегодное проведение проверки контрольно-измерительной аппаратуры ООО НИИ БЖД, допустила применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке в количестве 4 единиц: манометры, установленные на баллонах, наполненных сжиженным газом (гелий), с диапазоном измерений более 1МПа, на манометрах отсутствуют сведения о проведении государственной поверки, отсутствует оттиск знака поверки на корпусе прибора.

В данном случае факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, ее вина в применении 4 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку с отсутствием оттиска поверки на корпусах приборов подтверждаются доказательствами по делу.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей. Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. начальника отдела (инспекции) в ... ПМТУ Росстандарта ФИО4 ...Пд-2019 от 10.04.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совершение ФИО1 административного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным. Доказательств того, что использование в работе средств измерений не прошедших поверку создали существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан, должностным лицом административного органа не представлено. Кроме того, выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, ограничившись объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ФИО7 Рашидовны удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в в Республике Башкортостан ПМТУ Росстандарта ФИО5 № 1Пд-2019 от 10.04.2019 г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного деяния, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Джояни И.В.

Копия верна Судья Джояни И.В.