Апелляционное определение № 33-861/2026 от 25 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Критинина И.В.

33-861/2026

24RS0048-01-2022-001135-48

2.160

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере средней рыночной стоимости ремонта 461 600 руб., ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, приступив к маневру обгона транспортного средства истца, подавшего сигнала поворота налево, и не имел возможности завершить обгон до начала разметки, запрещающей выезд на встречную полосу проезжей части дороги.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба сверх полученного страхового возмещения в размере 243 792,31 руб., ссылаясь, что ФИО1 начала маневр поворота налево, не подав заблаговременно сигнал и не убедившись, что сзади нет транспортных средств, которым данный маневр мог создать помеху, что привело к столкновению.

Судом постановлено приведенное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 301 670,28 руб., судебные расходы 54 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 216,70 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы 37 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив его встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивая, что именно действия ФИО1 состоят в причинной связи со столкновением, которая создала препятствия для завершения им обгона, начатого до подачи ею сигнала поворота, который был не заблаговременный и объективно не был виден из-за наличия на фарах тонировки. Настаивает, что был в зоне видимости левого зеркала ФИО1 и на встречной полосе до начала ею маневра поворота.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 236-246 т.3), заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения и отмены решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п.11.4 ПДД РФ).

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.2. ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Дорожный знак приоритета 2.3.3 свидетельствует о примыкании второстепенной дороги слева.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Как следует из материалов дела, <дата> на автомобильной дороге <адрес> в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору об ОСАГО в ООО СК «Гелиос», и <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, оба автомобиля двигались по главной дороге с двусторонним движением по асфальтовому дорожному покрытию в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО2 - за автомобилем под управлением ФИО1, по ходу движения автомобилей установлен знак приоритета 2.3.3. Столкновение произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке, до начала которого разметка главной дороги соответствует разметке 1.6 ПДД РФ, после перекрестка нанесена разделительная полоса и расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. Место столкновения расположено на расстоянии 4 метра до начала дорожной разметки 1.1.

Место контакта автомобилей находится на главной дороге на полосе встречного движения (относительно направления движения сторон спора).

В момент начала ФИО2 маневра обгона запреты, установленные п.п.11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ, отсутствовали.

Из объяснений ФИО2 сотруднику ДПС, заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций следует, что до начала маневра обгона дорожная разметка была прерывистая, он убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе, и включив световой сигнал левого указателя поворота, приступил к маневру обгона движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, с которым поравнялся и на этот момент светового сигнала о повороте налево не было подано, далее, при опережении автомобиля <данные изъяты> тот резко повернул, не предоставив возможность завершить обгон, совершил столкновение в стойку правой передней двери автомобиля <данные изъяты>.

В объяснениях сотруднику ДПС ФИО1 указала, что при подъезде к т-образному перекрестку со второстепенной дорогой, на котором ей было необходимо совершить поворот, включила сигнал указателя поворота, приняла крайнее левое положение на своей полосе движения, и начала снижать скорость вплоть до остановки, далее убедилась в отсутствии во встречном направлении транспорта, и повернула налево, срезу же произошел удар в переднее левое крыло.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> признанного судом достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, не опровергнутого иными доказательствами, следует, что столкновение автомобилей при их поступательном движении произошло под углом 20 градусов к продольным осям автомобилей; место приложения удара пришлось на стойку переднюю правую автомобиля <данные изъяты> и крыло переднее левое автомобиля <данные изъяты>.

В материалы дела представлены данные о том, что стороны в порядке, предусмотренном КоАП РФ, оспаривали вынесенные в отношении них определения и постановления инспекторов ДПС, по результатам чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика изменено путем исключения из него указания на то, что ФИО2 не выполнил п.11.2 ПДД РФ; постановление инспектора ДПС в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, решение ВРИО начальника ОГИБДД об отмене постановления и решение суда об отмене решения ВРИО начальника ОГИБДД отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений, данных ФИО1 суду и приведенных в решении по обжалованию определения должностного лица ДПС, следует, что последняя перед перекрестком сбавила скорость, остановилась, включила поворот налево, при совершении маневра почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Материалами дела также подтверждается, что внешние световые приборы автомобиля <данные изъяты> не соответствовали установленным требованиям, что подтверждается цветными фотоматериалами, на которых видно наличие тонировки на задних внешних световых приборах; пояснениями ФИО1, данными в рамках обжалования вынесенных в отношении нее постановлений и решений и зафиксированных в неотмененном судебном решении, из которых следует, что истец подтвердила, что фонари стоп-сигналов на ее автомобиле тонированы.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили исключительно виновные действия ФИО2, поскольку совершая маневр поворота налево, ФИО1 была вправе рассчитывать на то, что никто из участников дорожного движения, двигавшихся в попутном направлении, не станет выезжать на полосу встречного движения для обгона.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд указал, что последняя заблаговременно подала сигнал поворота налево.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Как установлено вышеприведенными Правилами дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и приступить к повороту налево ФИО1 была вправе только убедившись, что отсутствуют препятствия для такого маневра в виде автомобиля ответчика, который к началу ею маневра уже находился в состоянии обгона, препятствовать которому она была не вправе.

Так, из вышеприведенных объяснений ФИО1 следует, что перед началом маневра поворота она убедилась в отсутствии движущихся впереди (по встречному направлению) автомобилей, и за дорожной обстановкой в зеркало заднего вида контроль не осуществляла.

Таким образом, в нарушение п.8.1 ПДД РФ она не убедилась, что совершаемый маневр будет безопасен для участников дорожного движения, двигавшихся сзади нее в попутном направлении, при этом одна только подача светового сигнала не давала ей преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности.

Более того, наличие тонировки световых приборов автомобиля свидетельствует о том, что поданный истцом сигнал объективно не был виден позади идущему ФИО2

Кроме того, исходя из объяснений ФИО1 о том, что последняя перед перекрестком сбавила скорость, остановилась, включила сигнал поворота и приступила к совершению маневра, следует, что подача сигнала ею была сделана не заблаговременно, а маневр поворота она осуществила непосредственно после включения сигнала.

А место приложения удара в автомобиль ответчика – в стойку передней двери под углом 20 град., подтверждает доводы ответчика о том, что к моменту начала истцом поворота он совершил опережение.

В таком положении выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением вреда, опровергаются материалами дела.

В свою очередь, исходя из пояснений ответчика о том, что при совершении маневра обгона он поравнялся с транспортным средством истца, то есть автомобили двигались на равной скорости, после чего ФИО1 начала снижать скорость и совершать маневр поворота налево, ФИО2 не смог бы завершить обгон до начала разделительной разметки 1.1, до которой от места столкновения было лишь 4 метра, что создавало опасность для движения участникам дорожного движения в нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит отмене, а решение в части удовлетворения иска ФИО1 – изменению с применением к размеру ущерба доли вины каждой стороны.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 301 670,28 руб. и определена, в связи с восстановлением транспортного средства истца, по представленным документам, при этом экспертом учтено подготовленное по инициативе истца досудебное исследование, проведен анализ этого исследования, и с учетом фотоматериалов сделан вывод об отсутствии ряда повреждений, зафиксированных в исследовании, в связи с чем предложенный судебным экспертом расчет является более экономически обоснованным.

Учитывая равную степень вины сторон в столкновении, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 150 835,14 руб. (50% от 301 670,28 руб.).

Размер ущерба имуществу ФИО2 судебная коллегия полагает возможным определить исходя из выводов судебной экспертизы, не оспоренных ответчиком, который после проведения экспертизы свои требования уточнил, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 396 992,31 руб.

В таком положении в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 45 296,16 руб., как 50% от стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения в 153 200 руб., который является надлежащим и определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения № от <дата> о Единой методике, что подтверждается материалами выплатного дела, согласно которым ФИО2 при обращении к страховщику просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, правильно исходил из обоснованности таких требований ввиду удовлетворения ее иска и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 необходимых расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов на перелет и проживание представителя в размере 24 333 руб., факт несения которых документально подтвержден, и судебных представительских расходов в разумном размере 15 000 руб. Однако в нарушение ст.98 ГПК РФ, удовлетворив требования истца частично, суд не распределил данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела также подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7816 руб.

Поскольку судебной коллегией решение в части размера взысканного в пользу истца возмещения ущерба изменено, требования удовлетворены частично на 32,68 %, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 310,29 руб. (32,68% от размера судебных издержек 54 333 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 7816 руб.).

Общий размер присужденных к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм составляет 171 145,43 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым такие расходы взыскать ввиду частичного удовлетворения требований последнего.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены издержки в размере 5 000 руб. на составление досудебного исследования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7441 руб.

Ввиду частичного удовлетворения встречного иска ФИО2 на 18,58 % с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, в размере 2 311,54 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости ремонта автомобиля истца проведена судебная экспертиза, цена которой составила 30 000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме. Таким образом, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» размер возмещения ущерба - 150 835,14 руб., подлежащий выплате ФИО1, против заявленного ею размера 461 600 руб., свидетельствует о частичном удовлетворении требований ФИО1, размер удовлетворенных требований равен 32,68% и составляет выигрыш истца, а в оставшейся части 67,32% истец должен нести расходы по проведению экспертизы. В свою очередь доля, в размере которой ответчик ФИО2 должен возместить расходы на проведение экспертизы, составляет 32,68%, между тем стоимость экспертизы им была оплачена полностью.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota в размере 20 196 руб. (67,32% х 30 000 руб.). Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 22 507,54 руб., а итоговая присужденная в пользу ответчика сумма – 67 803,7 руб.

В силу положений ст.138 ГПК РФ встречные требования должны быть направлены к зачету первоначальных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет присужденных сумм в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2, и определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 103 341,73 руб. (171 145,43 руб. – 67 803,7 руб.).

Решение суда в части взыскания в пользу ООО «Автократ» в полном объеме стоимости судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика <данные изъяты> в размере 37 000 руб. с ФИО2 подлежит изменению, ввиду частичного удовлетворения иска последнего.

Так, ответчиком заявлено к взысканию в возмещение ущерба 243 792,31 руб., тогда как судебной коллегией размер взысканного возмещения составил, исходя из выводов судебной экспертизы, 45 296,16 руб. Таким образом, размер удовлетворенных встречных требований равен 18,58% и составляет выигрыш ответчика, в оставшейся части 81,42% ответчик должен нести расходы по проведению экспертизы. Доля, в которой истец должен нести расходы по проведению указанной экспертизы, составляет 18,58%. В таком положении, в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с ФИО2 в размере 30 125,4 руб. (37 000 руб. х 81,42%), с ФИО1 в размере 6 874,6 руб. (37 000 руб. х 18,58%).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба 301 670,28 руб., судебных расходов в размере 54 333 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216,70 руб. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 150 835,14 руб. и в возмещение судебных расходов 20 310,29 руб., всего 171 145,43 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 45 296,16 руб., в возмещение судебных расходов 22 507,54 руб., всего 67 803,7 руб.

Произвести зачет присужденных сумм в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2, и определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 103 341,73 руб.

Решение в части взыскания в пользу <данные изъяты> стоимости судебной экспертизы в размере 37 000 руб. с ФИО2 изменить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы с ФИО2 в размере 30 125,4 руб., с ФИО1 в размере 6 874,6 руб.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.