Апелляционное постановление № 22-834/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-244/2024

Судья Якутова М.Р.

дело № 22-834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ГУ МЧС России по Пермскому краю 4 029 764,76 рубля; в пользу МВД России - 49 762,84 рубля.

До исполнения приговора в части обеспечения гражданских исков постановлено сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество:

- легковой автомобиль ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ****;

- жилое здание, расположенное по адресу: ****.

Также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Шкаредной Е.Д., представителя потерпевшего – ГУ МЧС России по Пермскому краю Г1., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Байдина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шкаредной Е.Д. и представителя потерпевшего – ГУ МЧС России по Пермскому краю Г1., полагавших необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с нарушением норм закона при разрешении гражданских исков. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 года, которым ГУ МЧС России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к нему о возмещении ущерба в размере 39 242, 89 рублей отказано в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ, при наличии идентичных требований, предмета и сторон заявленных в гражданском иске, необоснованно удовлетворил вторично заявленный гражданский иск ГУ МЧС России по Пермскому краю, но уже в рамках уголовного дела. Судебной коллегией Пермского краевого суда не установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к материальной ответственности. Установлено, что он действовал в пределах своих полномочий, с учетом мнения специалистов финансового отдела, отделения кадровой и воспитательной работы, иных профильных специалистов учреждения. Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, сделав за ГУ МЧС России по Пермскому краю и ГУ МВД России по Пермскому краю выбор способа защиты, незаконно переоценив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 года, что не отвечает требованиям закона. Обращает внимание, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, исполнено им в полном объеме.

С учетом изложенного, ФИО1 просит принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУ МЧС России по Пермскому краю и ГУ МВД России по Пермскому краю оставить без удовлетворения, обеспечительные меры, в части гражданских исков - отменить.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Шкаредная Е.Д., представитель потерпевшего – ГУ МЧС России по Пермскому краю Г1. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что в июне 2018 года он был назначен на должность начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю. В конце 2019 года в связи с проведением ликвидационных мероприятий ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» он являлся председателем ликвидационной комиссии. В 2019 году приказы «по личному составу» им подписаны как председателем ликвидационной комиссии после согласования должностными лицами 1 отряда и ГУ МЧС России по Пермскому краю. Оснований сомневаться в законности приказов у него не имелось. Это же касается и приказов, которые были им подписаны как начальником ГУ МЧС России по Пермскому краю после проверки и согласования должностными лицами профильных подразделений ГУ МЧС России по Пермскому краю, а также главным специалистом по вопросам противодействия коррупции Л1. В июле 2020 года У. поставил его в известность, что возможно имеется переплата денежного довольствия сотрудникам 10 и 16 ПСЧ за 2020 год, что необходимо в этой ситуации разбираться. После его выхода из отпуска У. был подготовлен соответствующий рапорт, на котором он машинально поставил резолюцию о проведении служебной проверки, однако это предполагало проведение «документарной» проверки для разрешения вопроса о правильности или неправильности установления размера должностных окладов за 2020 год. Оснований для проведения служебной проверки в порядке, утвержденном Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года № 550, не имелось. Через некоторое время У. ему был предоставлен еще один рапорт с ходатайством о приведении должностных окладов в соответствие. На основании данного рапорта был издан приказ № 401-НС от 27 июля 2020 года. Кроме того, в дальнейшем по итогам поездки в г. Соликамск У. и П1. до него было доведено, что личный состав 10 и 16 ПСЧ готов возместить переплату за 2020 год в добровольном порядке, в связи с чем на конец 2020 года финансовых нарушений не имелось, поэтому и проведение служебной проверки не требовалось. О фактах установления в 2019 году повышенных размеров должностных окладов сотрудникам ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» и сложившихся в связи с этим переплат денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении ему никто не докладывал.

Приказ ГУ МЧС России по Пермскому краю № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации проведения служебной проверки» подписан им, данный приказ ему принес К1., он подписал его не вчитываясь из-за большого количество документов, но через несколько минут, осознав, что ошибся, вызвал К1. и забрал у него этот приказ. После этого он вызвал И1. и поручил ему отменить данный приказ, если он зарегистрирован, в установленном законом порядке, поскольку он был не нужен, необходимости в нем не было, так как служебную проверку он не назначал. Кроме того, приказ был подготовлен с нарушениями ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ от 23 мая 2016 года, поскольку в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Каких-либо незаконных указаний П1., У., И1. он не давал, действовал в рамках закона, какого-либо вреда не причинил.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Пермскому краю Г1. о том, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю № 1206 от 6 декабря 2021 года была проведена служебная проверка по факту неправомерного установления повышенных должностных окладов ежемесячного денежного содержания сотрудникам ФПС ГПС, по результатам которой было установлено, что сотрудникам 10 и 16 ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» были необоснованно установлены оклады, общая сумма допущенной в 2019 году переплаты денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении составила 4 029 764,76 руб., в том числе 3 990 521,87 руб. – на основании приказов начальника ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» Т. и 39 242,89 руб. – на основании приказов ФИО1, являвшегося председателем ликвидационной комиссии ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю». После установления данных обстоятельств ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось с исковым заявлением в Березниковский городской суд Пермского края о взыскании с Т. материального вреда. Решением суда от 7 декабря 2022 года, которое судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения, исковые требования ГУ МЧС России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения. При этом судебные инстанции сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности по указанному спору и необходимости исчисления его с августа 2020 года, когда был издан приказ ГУ МЧС России по Пермскому краю от 5 августа 2020 года № 576 «Об организации проведения служебной проверки». Таким образом, ГУ МЧС России по Пермскому краю в настоящее время лишено возможности обратиться в суд с иском, в связи с допущенной в 2019 году переплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении сотрудникам 10 и 16 ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю». Указанное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы ГУ МЧС России по Пермскому краю. Если бы в августе 2020 года ФИО1 не распорядился прекратить служебную проверку, а дал бы возможность выявить имеющиеся финансовые нарушения, то был бы своевременно установлен факт причинения ущерба, его размер, а также виновные должностные лица, что позволило бы ГУ МЧС России по Пермскому краю своевременно в установленные законодательством сроки взыскать причиненный ущерб с виновных должностных лиц. При этом общая сумма ущерба в размере 4 029 764,76 руб. является для ГУ МЧС России по Пермскому краю существенной, поскольку это бюджетные денежные средства, имеющие целевое назначение, которые в настоящее время невозможно взыскать с виновных лиц и возместить тем самым причиненный ГУ МЧС России по Пермскому краю материальный ущерб. Заявленные исковые требования поддерживает;

- показаниями представителя потерпевшего МВД России М1. о том, что согласно сведениям Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю излишние выплаты пенсионерам МЧС Ж. за период с 5 августа 2020 года по 31 января 2022 года составили 22 384,63 руб., К2. – 27 378,21 руб., а всего общая сумма переплаты пенсий составила 49 762,84 руб. Указанная сумма является для МВД России существенной, поскольку это бюджетные денежные средства, имеющие целевое назначение, при этом взыскать данную сумму с самих пенсионеров не представляется возможным, поскольку таковое не предусмотрено законом. Заявленные исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля К3. о том, что проходит службу в должности советника отдела инспекции по личному составу Департамента кадровой политики МЧС России. Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников МЧС России регламентирован ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ и Положением о проведении служебных проверок, утвержденным приказом МЧС России № 550 от 17 октября 2016 года. При этом информация о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности Управления является поводом для назначения и проведения служебной проверки и в случае, если бы Министерству стало об этом известно, то служебная проверка была бы проведена. Любое неправомерное перечисление бюджетных денежных средств и невозможность взыскания ущерба причиняет вред законным интересам МЧС России;

- показаниями свидетеля Л1. о том, что проходит службу в должности главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Пермского края г. Пермь отдела по вопросам противодействия коррупции Управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому федеральному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области. В его должностные обязанности входит обеспечение противодействия коррупции в ГУ МЧС России по Пермскому краю. В период с 24 по 28 августа 2020 года в целях осуществления контроля за проведением служебных проверок у специалиста отдела по административной работе П2. он запросил реестр служебных проверок. Обратил внимание на информацию о назначении служебной проверки по факту неправомерно установленных окладов на основании рапорта начальника финансового управления У. от 27 июля 2020 года, зарегистрированного 28 июля 2020 года за № 1312. После чего он запросил материал служебной проверки, в котором находилась копия приказа начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации проведения служебной проверки» и копия рапорта У. от 27 июля 2020 года, согласно которому сотрудникам федеральной противопожарной службы в г. Соликамск и г. Чайковский были установлены разные должностные оклады. Поскольку срок проведения проверки еще не закончился, он оставил данные обстоятельства без внимания. В дальнейшем у инспектора В. он запросил копии приказов начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, которые были изданы в период его нахождения в отпуске. При изучении приказов он увидел копию приказа № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю», имеющим дату и номер регистрации как и у приказа о назначении служебной проверки. В. пояснила ему, что приказ был заменен по указанию начальника административного отдела И1. Он узнал, что последний обращался к П2. и дал указание удалить сведения о данной служебной проверке из соответствующего реестра. Также ему известно, что 27 июля 2020 года начальником ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 был подписан приказ № 401-НС, которым были приведены в соответствие должностные оклады. Данный приказ также был издан на основании рапорта У., зарегистрированного под № 1312 от 28 июля 2020 года. После этого он заинтересовался возникшей ситуацией. Изучив размеры окладов, установленных в приказах, сравнив их с размерами, установленными в приказах МЧС России, а также принимая во внимание сведения о численности населения в г. Соликамск, которая составляла менее 100 тысяч человек, он предположил, что оклады были установлены неправильно начиная с 2019 года, первоначально приказами начальника ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» Т., а затем ФИО1, как председателем ликвидационной комиссии данного учреждения. И если бы ФИО1 организовал проведение проверки в отношении событий 2019 года и в ходе ее проведения выяснилось, что оклады были установлены в повышенном размере и имеется сумма переплаты довольствия сотрудникам, то это поставило бы под вопрос законность самой ликвидации учреждения, а деятельность ФИО1, как председателя ликвидационной комиссии подлежала бы соответствующей оценке. Учитывая, что процедура ликвидации ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» была установлена приказом МЧС России, то о выявленных нарушениях необходимо было бы информировать руководство МЧС России. В таком случае ФИО1 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что послужило бы препятствием в получении им звания «генерал-майор внутренней службы». Выявив данные обстоятельства, он подготовил докладную и направил в МЧС России и УФСБ по Пермскому краю;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что с апреля 2020 года занимает должность начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю. 27 июля 2020 года он был вызван в кабинет начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, где уже находились П1. и У., который сообщил о выявленном факте установления в одном из структурных подразделений 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю, дислоцирующегося в г. Соликамск, повышенных окладов денежного содержания, которые были установлены как для сотрудников подразделений, дислоцирующихся в городах, где численность населения превышает 100 тысяч человек, хотя в г. Соликамск численность населения менее 100 тысяч. Также на совещании было озвучено, что возможные финансовые нарушения по тем же причинам могли быть допущены в 2019 году. ФИО1 дал поручение более детально разобраться с данной ситуацией и доложить ему. На следующий день к нему подошел К1. и показал рапорт У. о необходимости проведения служебной проверки по указанному факту, на котором имелась резолюция ФИО1 в виде поручения проведения служебной проверки, а также резолюция П1. в виде поручения К1. организовать проведение служебной проверки комиссией. К1. спросил у него, кто будет принимать участие в работе комиссии от юридического отдела, на что он ответил, что будет членом комиссии. Через некоторое время К1. в присутствии У. предъявил ему проект заключения служебной проверки, а также он увидел у К1. приказ начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № 576 от 5 августа 2020 года о проведении служебной проверки. Изучив заключение, он отказался ставить в нем свою подпись, поскольку в заключении отсутствовала информация о возможном финансовом нарушении, касающемся установления повышенного размера должностных окладов в 2019 году. После этого был приглашен П1., которому он также довел свою позицию, после чего П1. и У. сообщили, что проинформируют об этом ФИО1 и ушли к нему в кабинет. Спустя несколько минут У. и П1. вернулись от ФИО1 и сообщили, что от него больше ничего не требуется и его подпись не нужна. После этого иное заключение служебной проверки он не подписывал и ему для ознакомления оно не передавалось. Отметил, что без проведения в установленном порядке служебной проверки, по результатам которой должны быть установлены причины возникновения ущерба, его размер и виновное должностное лицо, правовых оснований для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением не имелось. В ходе очных ставок с ФИО1, свидетелями К1., П1., У. свидетель Ш. подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля У. о том, что в период 2020-2021 годы он занимал должность начальника финансово-экономического управления (главного бухгалтера) ГУ МЧС России по Пермскому краю. Его непосредственным руководителем являлся начальник ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 В июне-июле 2020 года от подчиненных сотрудников ему стало известно, что сотрудникам противопожарных подразделений в г. Соликамске и г. Чайковский установлены разные должностные оклады при сравнительно одинаковой численности населения. В ходе проверки данной информации было установлено, что в 2020 году сотрудникам 2 частей 1 пожарно-спасательного отряда, обслуживающим г. Соликамск, установлены оклады как сотрудникам, обслуживающим города с населением более 100 тысяч человек, несмотря на то, что в г. Соликамске проживало меньшее количество населения. Он встретился с ФИО1 и сообщил ему о выявленном факте, никаких распоряжений ФИО1 по этому поводу в тот период не давал, поскольку указанную ситуацию необходимо было исправлять. 27 июля 2020 года он написал рапорт на имя ФИО1 с ходатайством о назначении служебной проверки с целью определения правильности установления должностных окладов сотрудникам ФПС в г. Соликамск и г. Чайковский. В тот же день ФИО1 вызвал его и П1. к себе в кабинет. В ходе совещания ФИО1 было доложено, что ГУ МЧС России по Пермскому краю осуществило переплату денежного довольствия сотрудникам 1 ПСО, дислоцировавшегося в г. Соликамск за 2020 год, после чего ФИО1 распорядился издать приказ о приведении размеров окладов в соответствие с законом. Также в ходе совещания им (У.) было предложено съездить в г. Соликамск для встречи с сотрудниками противопожарного подразделения, против чего ФИО1 не возражал. 28 июля 2020 года он и П1. в г. Соликамске встретились с сотрудниками подразделения, до которых довели информацию о произведенной переплате. По результатам собрания было принято решение о возмещении суммы переплаты денежного довольствия в добровольном порядке, о чем сотрудниками были составлены соответствующие рапорта. Также до личного состава были доведены положения приказа начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю № 401-НС от 27 июля 2020 года, согласно которому должностные оклады сотрудников 1 ПСО приведены в соответствие. В ходе собрания кем-то из сотрудников был задан вопрос о том, что делать с возвратом переплаченного денежного довольствия за 2019 год, на что он ответил, что по данному вопросу необходимо разбираться и задача возмещать переплату денежного довольствия за 2019 год перед ним не ставилась. 29 июля 2020 года он и П1. доложили ФИО1 о результатах проведения собрания личного состава 10 и 16 ПСЧ. Через некоторое время к нему обратился К1., который предоставил для ознакомления проект заключения служебной проверки и все материалы к нему. Из текста проекта заключения следовало, что факт установления должностных окладов сотрудникам 1 ПСО ФПС ГПС имел место, но оставалось непонятным про 2020 год или 2019 год, то есть заключение было недоработанным. После этого он, П1. и Ш. прошли в кабинет к ФИО1 для доклада о результатах проведения проверки. П1. доложил, что в ходе проведения проверки по факту неправомерного установления должностных окладов сотрудникам 1 ПСО ФПС ГПС в 2020 году выявлена аналогичная ситуация, которая имела место в 2019 году, на основании приказов начальника ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» Т. ФИО1, заслушав доклад, сказал, что никакой служебной проверки не было, после чего дал ему указание переписать рапорт, содержащий ходатайство о назначении служебной проверки, на другой рапорт, где данного ходатайства бы не было. Новый рапорт он показал ФИО1, который поручил передать его секретарю К4. для замены рапортов. Он выполнил указание ФИО1, для себя понимая, что служебная проверка по его первоначальному рапорту проводиться не будет. Указанные показания свидетель У. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1, свидетелями Ш. и П1.;

- показаниями свидетеля П1. о том, что в 2020 году он занимал должность начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Пермскому краю. В июле 2020 года от У. ему стало известно о возможном неправильном установлении размеров должностных окладов сотрудникам 10 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС, дислоцирующейся в г. Соликамск. В связи с поступившей информацией был сделан запрос в Росстат Пермского края о численности населения г. Соликамска и из полученного ответа стало известно о том, что население в г. Соликамске менее 100 тысяч человек. 27 июля 2020 года ему на исполнение от ФИО1 поступил рапорт У., из которого следовало, что должностные оклады личного состава, обслуживающего г. Чайковский и г. Соликамск, отличаются. На рапорте имелась резолюция ФИО1 о поручении управлению кадровой работы, финансово-экономическому управлению, юридическому отделу провести служебную проверку. Он также поставил на рапорте свою резолюцию К1. об организации проведения служебной проверки, после чего был издан приказ о проведении комиссионной служебной проверки. В тот же день ФИО1 по данному вопросу провел в своем кабинете совещание, на котором присутствовал он, У. и Ш. ФИО1 указал на необходимость издать приказ о приведении окладов в соответствие с законодательством, в связи с чем 27 июля 2020 года был издан приказ № 401-НС. В ходе совещания У. предложил съездить в г. Соликамск для проведения собрания с сотрудниками подразделения в целях выяснения вопроса о возможности возмещения ими излишне выплаченных денежных средств, на что ФИО1 согласился. 28 июля 2020 года они вместе с У. провели собрание с личным составом 10 ПСЧ, на котором также присутствовал начальник отряда Т. В ходе собрания до личного состава была доведена информация о необоснованном завышении должностных окладов в 2020 году, а также об издании приказа № 401?НС от 27 июля 2020 года о приведении должностных окладов в соответствие с законодательством. Также было предложено рассмотреть вопрос о возможности добровольного возмещения излишне выплаченного довольствия, на что личный состав согласился, подав соответствующие рапорта. Кроме того, в этот же день Т. передал ему (П1.) свое объяснение по выявленному факту установления повышенных окладов, которое он передал К1. 29 июля 2020 года о результатах проведения собрания вместе с У. они доложили ФИО1 В период с 5 по 10 августа 2020 года к нему обратился К1., который сообщил, что подготовил проект заключения служебной проверки, однако Ш. отказался его подписывать. После этого он, Ш., У. и К1. собрались вместе и Ш. сообщил им, что данное заключение не может быть подписано и подлежит доработке, поскольку в нем отсутствуют нарушения при установлении размеров должностных окладов сотрудникам 1 ОФПС по Пермскому краю за 2019 год. После этого они с У. доложили ФИО1, что Ш. отказывается подписывать заключение и мотивы его отказа. Выслушав их, ФИО1 сообщил, что пути решения возникшей в 2020 году проблемы переплаты денежного довольствия найдены, а поскольку ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» как юридическое лицо ликвидировано, то и вопросов никаких быть не может, поэтому дальнейшую проверку проводить не нужно, а все документы, которые касались проведения служебной проверки, необходимо убрать. Затем ФИО1 пригласил начальника отдела административной работы И1., которому указал, что соответствующего приказа о назначении служебной проверки не должно быть. После этого он (П1.) довел до Ш. указание ФИО1 об отсутствии необходимости проведения дальнейшей проверки. Также он довел до К1. указание ФИО1 о том, что дальнейшее проведение проверки не требуется и поручил уничтожить все документы, которые были связаны с проведением служебной проверки. Указанные показания свидетель П1. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1, свидетелями К1., У., П1.;

- показаниями свидетеля К1. о том, что в 2020 году он занимал должность начальника отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Пермскому краю. 27 или 28 июля 2020 П1. передал ему рапорт У. с резолюцией начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 о проведении служебной проверки по факту установления повышенных размеров должностных окладов сотрудникам в 2020 году. Был издан приказ № 576 от 5 августа 2020 года о проведении служебной проверки, в состав комиссии вошли У., Ш., П1. и он (К1.). В ходе проведения проверки ему были переданы объяснения начальника 1 ПСО ФПС ГПС Т., младшего инспектора отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом управления кадров Л2., а также младшего инспектора отделения кадров ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» Г2. Им был подготовлен проект заключения служебной проверки, ознакомившись с которым член комиссии Ш. отказался его подписывать, о чем он доложил П1. В этот же день последний дал ему указание прекратить проведение служебной проверки и уничтожить все собранные материалы проверки. Он порвал все материалы на бумажном носителе и удалил электронный файл с текстом заключения служебной проверки. Лично с ФИО1 по обстоятельствам служебной проверки он не разговаривал, приказ № 576 от 5 августа 2020 года у него не подписывал. Указанные показания свидетель К1. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1, свидетелями П1., Ш.;

- показаниями свидетеля И1. о том, что в 2020 году он занимал должность начальника отдела административной работы ГУ МЧС России по Пермскому краю. 9 или 10 августа 2020 года он был вызван начальником ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, который показал ему приказ № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации проведения служебной проверки» и сказал, что данного приказа не должно быть, чтобы «следа от него не осталось», конкретных указаний, что необходимо было сделать с приказом ФИО1 ему не давал. Поскольку в это время им подготавливался проект приказа «Об организации повседневной деятельности», он решил заменить приказ № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации проведения служебной проверки» на приказ «Об организации повседневной деятельности», о чем дал указание сотруднику отдела В. произвести замену приказов на бумажном носителе, а также произвести замену приказов в АС «Делопроизводство». Также он дал указание сотруднику отдела П2. об удалении сведений о назначении служебной проверки из соответствующего реестра. Указанные показания свидетель И1. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля П2. о том, что с 1 января 2020 года она занимает должность главного специалиста отдела административной работы ГУ МЧС России по Пермскому краю. В 2020 году в ее обязанности входило ведение реестра служебных проверок. В конце июля 2020 года ей поступил рапорт У. от 27 июля 2020 года (№ 1312 от 28 июля 2020 года), в соответствии с которым необходимо было провести служебную проверку в целях определения правильности установления должностных окладов сотрудникам ГУ МЧС России по Пермскому краю, а также копия приказа № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации проведения служебной проверки». Она внесла в реестр служебных проверок сведения о назначении данной служебной проверки. Ответственным за ее проведение являлся К1. За некоторое время до окончания проверки она обратилась к К1. и напомнила о сроках проведения проверки и необходимости предоставления заключения, на что К1. пояснил, что по согласованию с руководством ГУ МЧС России по Пермскому краю служебная проверка не проводилась. Через некоторое время к ней обратился И1., который дал указание удалить из реестра служебных проверок сведения о назначенной служебной проверке по рапорту У. В период с момента обращения И1. и до удаления сведений из реестра, к ней обратился главный специалист по противодействию коррупции Л1. и попросил распечатать некоторые страницы реестра. Она выполнила просьбу Л1., после чего удалила сведения о служебной проверке из реестра. Через некоторое время Л1. вновь обратился к ней с просьбой распечатать листы реестра служебных проверок, а потом поинтересовался у нее, почему в реестре содержатся разные сведения – в одном из них были сведения о служебной проверке по рапорту У., а в другом экземпляре этих сведений не было. Она пояснила Л1., что удалила из реестра эти сведения по указанию И1.;

- показаниями свидетеля В. о том, что в 2020 году она занимала должность старшего инспектора отдела административной работы ГУ МЧС России по Пермскому краю. 5 августа 2020 года в системе АС «Делопроизводство» ею был зарегистрирован приказ начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 «Об организации проведения служебной проверки», после чего оригинал приказа был вложен в папку приказов № 1/19. 12 августа 2020 года к ней обратился И1., который пояснил, что по указанию ФИО1 ей необходимо заменить в деле приказ «Об организации проведения служебной проверки» № 576 от 5 августа 2020 года на приказ «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю». Она указала И1., что это неправильно, на что получала ответ, что это распоряжение руководителя и его необходимо исполнять. После этого в программе АС «Делопроизводство» она удалила электронный образ приказа «Об организации проведения служебной проверки» № 576 от 5 августа 2020 года, а вместо него в карточку вставила электронный образ приказа «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю» за этим же номером и от той же даты. Также приказы были заменены и на бумажном носителе;

- показаниями свидетеля К4. о том, что в 2020 году она занимала должность начальника отделения ФПС ГПС по документообороту и делопроизводству отдела административной работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, ее рабочее место находилось в приемной начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю. Ориентировочно в августе 2020 года к ней обратился У. с просьбой заменить один рапорт в АС «Делопроизводство» на другой, на ее вопрос, согласовано ли это с ФИО1, был дан утвердительный ответ. Она забрала у У. рапорт, отсканировала его, удалила электронный образ первичного рапорта от 27 июля 2020 года в программе АС «Делопроизводство» и вместо него поместила электронный образ нового рапорта. Номер и дата регистрации старого рапорта «перешли» на новый рапорт;

- показаниями свидетеля К5. о том, что в 2020 году она занимала должность документоведа отдела административной работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, в ее должностные обязанности входила регистрация внутренних и входящих документов. Пояснила, что в системе АС «Делопроизводство» зарегистрировала рапорт У. от 27 июля 2020 года (№ 1312 от 28 июля 2020 года);

- показаниями свидетеля Т. о том, что с февраля 2019 до января 2020 года он занимал должность начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю», ранее был исполняющим обязанности. В 2018 году к нему обратился его заместитель Ю. и пояснил, что в связи с принятием Закона Пермского края все поселения, входящие в состав Соликамского муниципального района, были объединены в Соликамский городской округ, то есть была образована одна административная единица, в связи с чем можно проработать вопрос по увеличению должностных окладов младшему начальствующему составу 10 и 16 ПСЧ. После чего была получена справочная информация о том, что численность Соликамского городского округа составляет более 100 тысяч человек, также ему сообщили, что вопрос об увеличении должностных окладов сотрудников согласован с должностными лицами ГУ МЧС России по Пермскому краю, в связи с чем в начале 2019 года им был подписан приказ об увеличении должностных окладов сотрудников 10 и 16 ПСЧ. В конце 2019 года произошла процедура ликвидации ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю», ФИО1 был председателем ликвидационной комиссии, а он его заместителем. С 1 января 2020 года сотрудники из ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» перешли на службу и работу в ГУ МЧС России по Пермскому краю. В середине 2020 года ему от сотрудника финансового отдела Б1. стало известно, что ГУ МЧС России по Пермскому краю выявило какие-то несоответствия в части установления должностных окладов сотрудникам 10 и 16 ПСЧ. После получения данной информации он составил докладную записку на имя начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, в которой изложил свое мнение об установлении с 1 января 2019 года сотрудникам 10 и 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» ежемесячных окладов. Эту докладную записку он направил в автоматическом режиме по служебной программе «Делопроизводство». 23 июля 2020 года с ним связался ФИО1, который сообщил, что им (Т.) допущены нарушения в части установления должностных окладов сотрудникам за 2019 и 2020 год, данную проблему ему необходимо решить в течение недели. После этого ему позвонил У. и сказал собирать личный состав, разговаривать с ними о возврате переплаты. Через некоторое время ему вновь позвонил У. и поинтересовался, выполнил ли он задачу, поставленную ФИО1, он пояснил, что считает свои действия по установлению должностных окладов правильными и ничего предпринимать не будет. 28 июля 2020 года в г. Соликамск прибыли У. и П1. для проведения собрания с личным составом, в ходе которого решался вопрос возмещения сотрудниками суммы переплаты денежного довольствия за 2020 год, при этом У. пояснил, что возвращать переплату за 2019 год не надо, поскольку юридическое лицо ликвидировано, счета закрыты. По результатам собрания личный состав согласился добровольно вернуть переплату, о чем были поданы соответствующие рапорта. Также он подготовил объяснение по поводу установления в 2019 году повышенных должностных окладов и передал его П1., объяснения были также подготовлены специалистами отдела кадров Л2. и Г2. 6 августа 2020 года на его личную электронную почту поступил приказ о служебной проверке № 576 от 5 августа 2020 года. В дальнейшем с заключением служебной проверки, проводимой по данному приказу, его никто не знакомил. Кроме того, в 2022 году в отношении него также была проведена служебная проверка, по результатам которой ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с него материального ущерба в размере 3 900 000 рублей, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанные показания свидетель Т. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что в 2019 году он занимал должность заместителя начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю», его непосредственным начальником являлся Т. В 2018 году все населенные пункты Соликамского муниципального района были объединены в Соликамский городской округ, в связи с чем им был сделан запрос в администрацию о численности населения в округе, был получен ответ, что население составило более 100 тысяч человек, данную информацию он довел до Т. В дальнейшем, данные обстоятельства послужили основанием издания Т. приказа об увеличении должностных окладов с 1 января 2019 года младшему начальствующему составу;

- показаниями свидетеля Я. о том, что до 31 мая 2019 он занимал должность начальника отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю». В конце 2018 года в связи с преобразованием Соликамского городского округа начальник отряда Т. поручил ему проработать вопрос об увеличении должностных окладов с управлением кадров ГУ МЧС России по Пермскому краю. Выполняя его указание, он связался по данному вопросу с М2., на что последний сообщил, что указанный вопрос не относится к кадровым, поскольку связан с финансами и начальник отряда может решить его самостоятельно. После этого Т. был издан приказ о повышении должностных окладов;

- показаниями свидетеля Б2. о том, что в 2019 году она занимала должность главного бухгалтера финансового отделения ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю». В конце 2018 года от заместителя начальника ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» Ю. ей стало известно об объединении населенных пунктов Соликамского муниципального района в Соликамский городской округ, с численностью населения более 100 тысяч человек, что влекло правовые основания для установления сотрудникам 10 ПСЧ повышенных окладов денежного содержания. Ю. сообщил об этом Т., который поручил Я. согласовать вопрос по увеличению окладов с отделом кадровой работы ГУ МЧС России по Пермскому краю. Ей Т. было поручено согласовать с финансово-экономическим отделом ГУ МЧС России по Пермскому краю вопрос повышения финансирования ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» на 2019 год. Она сделала расчет по той категории штатных должностей, которой нужно было повысить оклады, и вычислила какую дополнительную сумму на 2019 год нужно запросить, после этого направила предварительную смету на электронную почту финансово-экономического отдела. В итоге в 2019 году ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» получило дополнительное финансирование с учетом принятого решения о повышении окладов сотрудникам;

- показаниями свидетеля Л2. о том, что в 2020 году она занимала должность младшего инспектора отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Пермскому краю. В июле 2020 года ей позвонил П1. и поинтересовался, по какой причине сотрудникам 10 ПСЧ в 2020 году были установлены повышенные оклады. Она пояснила, что в 2018 году в Соликамском городском округе численность населения составила свыше 100 тысяч человек, поэтому размер окладов был увеличен. В конце июля 2020 года в г. Соликамск приехали У. и П1. для проведения собрания с сотрудниками 10 и 16 ПСЧ, на котором также присутствовали она и Т. В ходе собрания до личного состава было доведено, что в 2020 году им были неправильно установлены оклады, ввиду чего ежемесячное денежное довольствие они получали в повышенном размере, также был доведен приказ № 401-НС от 27 июля 2020 года о приведении окладов в соответствие, проект которого готовила она по указанию К1. В результате на собрании личный состав принял решение вернуть переплату в добровольном порядке. Она вела протокол собрания, после чего отправила его в ФЭУ ГУ МЧС России по Пермскому краю. Еще до проведения собрания ей позвонил К1., который поручил ей и Г2. подготовить объяснения по поводу установления повышенных размеров окладов, что ими и было сделано, объяснения были переданы П1.;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что в 2019 году она занимала должность инспектора финансового отделения ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю», а с 1 января 2020 года должность старшего инженера. В июле 2020 года ей позвонил У. и попросил собрать личный состав для проведения совещания, на которое они прибудут вместе с П1. Указанное собрание состоялось 28 июля 2020 года, в ходе которого выступил У. и пояснил, что сотрудникам неверно были установлены должностные оклады и необходимо вернуть переплату за 2020 год, за 2019 год возвращать переплату не требуется, поскольку отряд на тот период был самостоятельным юридическим лицом. Сотрудники решили вернуть переплату в добровольном порядке, о чем ими были составлены соответствующие рапорта. Они вместе с Л2. вели протокол общего собрания, который затем был направлен У., по указаниям последнего в протокол в дальнейшем вносились коррективы;

- показаниями свидетеля Г2. о том, что в 2019 году она занимала должность младшего инспектора отделения по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю». В связи с принятием Закона Пермского края № 236-ПК от 28 мая 2018 года на территории Соликамского городского округа, обслуживаемого 10 ПСЧ, численность населения возросла свыше 100 тысяч человек. В ноябре 2018 года Ю. было предложено Т. установить оклады сотрудникам 10 ПСЧ как для городов, где численность населения составляла свыше 100 тысяч человек. На это Т. дал Ю. поручение согласовать принятие данного решения. Ю. было подготовлено письмо в администрацию в целях выяснения точной численности населения в округе. Согласно полученного ответа численность населения в Соликамском городском округе составляла свыше 100 тысяч человек. После чего ею были подготовлены проекты приказов по личному составу с учетом повышенных окладов. Кроме того, в конце 2019 года ею был подготовлен проект приказа № 253-НС от 30 декабря 2019 года, согласно которому личный состав ликвидируемого ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» с 1 января 2020 года назначался на соответствующие должности в 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю. В конце июля 2020 года ей позвонила Л2. и сообщила, что необходимо подготовить объяснение, в котором изложить обоснования установления в 2019 году повышенных окладов сотрудникам отряда, объяснение она подготовила и передала ей;

- показаниями свидетеля Б3. о том, что в 2019 году она занимала должность начальника финансового отделения 10 ПСЧ, с 1 января 2020 года была назначена на должность заместителя начальника финансово-экономического управления – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ГУ МЧС России по Пермскому краю. В апреле-мае 2020 года она попросила заместителя начальника планово-экономического отдела Ц. сделать расчетную ведомость штатной численности всех сотрудников Главного управления для того, чтобы понимать потребность в денежном довольствии на 2020 год. После чего Ц. сообщила ей, что сотрудникам 10 и 16 ПСЧ, скорее всего, установлены завышенные оклады, данная информация была доведена до У. Ей известно, что данные оклады были в дальнейшем приведены в соответствие с законом. Впоследствии УФК по Пермскому краю провело проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю за период 2019 - 2020 годы. Проверка проводилась только ГУ МЧС России по Пермскому краю, поскольку в 1 квартале 2020 года все подведомственные учреждения прошли процедуру ликвидации. По результатам составлен акт выездной проверки от 29 июня 2021 года, в котором отражен факт необоснованного завышения окладов денежного довольствия сотрудникам 1 отряда в 2020 году, излишне перечисленное денежное довольствие было возвращено в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что с 1 января 2020 года занимает должность заместителя начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Пермскому краю. В апреле-мае 2020 года она осуществляла расчет потребности денежного довольствия сотрудников ГУ МЧС России по Пермскому краю на 2020 год в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В ходе составления расчета она обнаружила, что сотрудникам 1 отряда установлены должностные оклады выше, чем сотрудникам подразделения, обслуживающего населенный пункт, приблизительно с таким же количеством населения. Об этом она доложила Б3.;

- показаниями свидетеля И2. о том, что в 2020 году она занимала должность заместителя начальника отдела начисления заработной платы, денежного довольствия и иных выплат финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Пермскому краю. В июле 2020 года начальник финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Пермскому краю У. дал ей указание произвести перерасчет денежного довольствия сотрудников 10 и 16 ПСЧ за период с января по июль 2020 года, в связи с тем, что с 1 января 2020 года им были неверно установлены должностные оклады. После чего она составила сводную таблицу по всем сотрудникам 10 и 16 ПСЧ за 2020 год на общую сумму 1 507 735,83 руб. Эти сведения она передала У. Ей известно, что 28 июля 2020 года состоялось собрание с личным составом отряда, по результатам которого были поданы рапорта о добровольном возмещении переплаты, на основании которых до декабря 2020 года были произведены удержания в полном объеме;

- показаниями свидетеля М3. о том, что в 2020 году она занимала должность заместителя начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю. Основанием для проведения служебной проверки является поступившая информация о выявленном нарушении, которая может содержаться, в том числе в рапорте. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции либо путем издания приказа о проведении служебной проверки комиссией. Отметила, что для возложения материальной ответственности на работника необходимо заключение служебной проверки, по результатам которой устанавливается сумма ущерба и виновное лицо. В том случае, если вред не возмещен, виновному лицу предлагается возместить его в добровольном порядке, о чем может быть составлено соглашение, в противном случае подается исковое заявление в суд. При этом обращение за судебной защитой происходит только по поручению начальника Главного управления по результатам служебной проверки. В случае если будет установлено, что виновным лицом является один из членов комиссии, то он подает соответствующий рапорт, на основании которого вносятся изменения в приказ о составе комиссии, а если будет установлена вина начальника Главного управления, то данная информация направляется в Центральный аппарат МЧС России;

- показаниями свидетеля А. о том, что в 2019-2020 годах он занимал должность старшего пожарного 10 ПСЧ, его непосредственным руководителем являлся Т. 28 июля 2020 года он присутствовал на общем собрании, участие в котором принимали У. и П1. До личного состава была доведена информация о необоснованном повышении им должностных окладов, в результате чего образовалась переплата. У. сообщил, что если личный состав откажется возместить переплату, то она будет взыскана с Т., при этом сообщил, что возместить необходимо будет переплату за 2020 года, за 2019 год возмещать ничего не надо, поскольку финансовый год уже закрыт. По итогам собрания было принято решение вернуть переплату в добровольном порядке;

- показаниями свидетеля П3., который дал аналогичные А. показания, добавив, что вел частичную видеозапись собрания на свой телефон, которая была у него изъята в ходе следствия.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 25 февраля 2022 года - детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались К4., ФИО1, Т.;

- выпиской из приказа МЧС России № 83-НС от 4 июня 2018 года о назначении ФИО1 на должность начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю;

- выпиской из приказа МЧС России № 452-НС от 23 июня 2020 года о предоставлении ФИО1 отпуска в период с 6 по 17 июля 2020 года;

- выпиской из приказа МЧС России от 21 июня 2021 года № 397-НС о расторжении контракта с ФИО1 и его увольнении со службы в ФПС ГПС по выслуге лет;

- выписками из приказа МЧС России №458-НС от 27 декабря 2019 года о назначении П1. на должность начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Пермскому краю; Т. - на должность начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю, освобожденного от должности начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю»; из приказа МЧС России № 464-НС от 27 декабря 2019 года Б3. назначена на должность заместителя начальника управления – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФЭУ ГУ МЧС России по Пермскому краю; У. назначен на должность начальника ФЭУ - главного бухгалтера ГУ МЧС России по Пермскому краю; из приказа начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27 декабря 2019 года № 250-НС, Б2. назначена на должность инспектора отдела бухгалтерского учета и отчетности ФЭУ ГУ МЧС России по Пермскому краю, освобождена от должности начальника финансового отделения – главного бухгалтера ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю»; из приказа начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20 апреля 2020 года № 171-НС Ш. назначен на должность начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю; из приказа начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26 декабря 2019 года № 245-НС «По личному составу» В. назначена на должность старшего инспектора отдела административной работы ГУ МЧС России по Пермскому краю; И1. - на должность начальника отдела административной работы ГУ МЧС России по Пермскому краю; П2. - на должность главного специалиста отдела административной работы ГУ МЧС Росси по Пермскому краю; К4. - на должность начальника отделения ФПС ГПС по документообороту отдела административной работы ГУ МЧС России по Пермскому краю; из приказа начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27 декабря 2019 года №248-НС «По личному составу» К1. назначен на должность начальника отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В соответствии с приказом МЧС России № 521 от 26 сентября 2019 года «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе», ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» подлежал ликвидации в срок до 1 января 2020 года, правопреемником является ГУ МЧС России по Пермскому краю, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1;

- приказом МЧС России № 560 от 3 октября 2019 года «О ликвидационных комиссиях учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе», в соответствии с которым председателем ликвидационной комиссии ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» назначен ФИО1 В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ 16 марта 2020 года внесена запись о ликвидации ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю»;

- рапортом начальника финансового-экономического управления - главного бухгалтера ГУ МЧС России по Пермскому краю У. от 27 июля 2020 года (№ 1312 от 28 июля 2020 года) о том, что до начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 доведена информация об установлении разных окладов месячного денежного содержания сотрудникам ФПС в городах Пермского края (г. Чайковский, г. Соликамск), имеющих сравнительно одинаковую численность населения, в связи с чем требуется проведение служебной проверки в целях определения правильности установления должностных окладов, а также приведение установленных окладов в соответствие. На рапорте имеется резолюция ФИО1 от 27 июля 2020 года: НУК, ФЭУ, ЮО провести служебную проверку и резолюция П1. от 27 июля 2020 года: К1. подготовить приказ о проведении служебной проверки комиссией;

- рапортом начальника финансового-экономического управления - главного бухгалтера ГУ МЧС России по Пермскому краю У. от 23 июля 2020 года (№ 1312 от 28 июля 2020 года) о том, что до начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 доведена информация об установлении разных окладов месячного денежного содержания сотрудникам ФПС в городах Пермского края (г. Чайковский, г. Соликамск), имеющих сравнительно одинаковую численность населения, в связи с чем требуется приведение установленных окладов в соответствие. На рапорте имеется резолюция ФИО1: УК, ФЭУ для работы;

- приказом начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации проведения служебной проверки» с приложением, на основании рапорта У. (№1312 от 28 июля 2020 года) в соответствии с п. 12 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550, приказано создать комиссию для проведения служебной проверки, которой предписано в срок, предусмотренный ч.4 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, провести служебную проверку, подготовить заключение по результатам проведения проверки. Контроль за исполнением приказа оставлен за ФИО1 Состав комиссии: председатель – П1., члены комиссии: У., К1., Ш.;

- приказом начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю», который принят в целях организации повседневной деятельности, внутреннего служебного распорядка и организации внутренней службы ГУ МЧС России по Пермскому краю;

- реестром служебных проверок в 2020 году (по состоянию на 13 января 2021 года из которого следует, что под № 68 приведены данные по служебной проверке №1312 от 28 июля 2020 года, основание - рапорт У., краткое содержание - по денежному довольствию, резолюция - провести сл.проверку, ответственный - К1., срок – 26 августа 2020 года, результат - не проводилась по согласованию с НГУ (К1.);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2021 года в соответствии с которым осмотрен журнал учета приказов, распоряжений, протоколов совещаний 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю «Дело 23-12», и, установлено, что в журнал внесена запись о регистрации приказа № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации проведения служебной проверки», а также имеется запись, что данный приказ заменен на приказ «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю»;

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2021 года в соответствии с которым осмотрен рабочий компьютер К1., расположенный в кабинете № 217 здания ГУ МЧС России по Пермскому краю по адресу****, в целях отыскания файлов, содержащих приказ ГУ МЧС России по Пермскому краю № 576 от 5 августа 2020 года «О проведении служебной проверки», а также заключение служебной проверки. Данные файлы по результатам осмотра не обнаружены;

- протоколом исследования предметов и документов от 2 июня 2021 года, в соответствии с которым при осмотре рабочего компьютера В. (инв. №101041289) установлено, что 12 августа 2020 года в 17:28 часов в АС «Делопроизводство» была осуществлена замена электронного образа приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации проведения служебной проверки» на электронный образ приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю № 576 от 5 августа 2020 года «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю»;

- ответом на запрос из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат), в соответствии с которым запрос ГУ МЧС России по Пермскому краю от 6 июля 2020 года № 6264-7-1-18 о численности населения в Пермском крае поступил в Пермьстат 7 июля 2020 года, а 10 июля 2020 года подготовлен и направлен ответ посредством электронной почты. На основании указанного ответа численность населения в Соликамском городском округе по состоянию на 1 января 2020 года составляет 108 513 человек, в г. Соликамске – 92 602 человека;

- докладной запиской начальника 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю Т. от 22 июля 2020 года № 265-вн, с 1 января 2019 года сотрудникам 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» установлены ежемесячные оклады в соответствии с замещаемой должностью, применяемые к городам (городским округам) с населением свыше 100 тысяч человек;

- протоколом собрания с личным составом 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю № 1-23-пно от 28 июля 2020 года из которого следует, что У. сотрудникам 1 ПСО было предложено возместить излишне перечисленное денежное довольствие за 2020 год до конца года, личный состав проголосовал за добровольное частичное ежемесячное возмещение суммы переплаты, и, кроме того последние ознакомлены с приказом ГУ МЧС России по Пермскому краю № 401-НС от 27 июля 2020 года «О внесении изменений в приказы ГУ МЧС России по Пермскому краю «По личному составу»;

- протоколом собрания с личным составом 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28 июля 2020 года (первая версия), в соответствии с которым У. до личного состава доведена информация о необходимости принятия решения о возврате переплаты перечисленного денежного довольствия за 2020 год до конца года. Имеется 3 варианта: внести всю сумму в кассу финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Пермскому краю; взыскать всю сумму с полковника внутренней службы Т.; частичное ежемесячное погашение суммы переплаты на основании рапорта сотрудника, оставшуюся сумму погасить за счет премий в конце 2020 года с согласия личного состава. За 2019 год возмещать переплату не нужно, так как ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» ликвидирован;

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которым осмотрены диски с детализациями телефонных соединений абонентского номера **, которым пользуется У., и абонентского номера **, которым пользуется ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 декабря 2021 года в соответствии с которым осмотрен изъятый у свидетеля П3. мобильный телефон марки «Iphone 6S» на котором обнаружен файл «IMG_0995», в ходе осмотра записанный на оптический диск. При осмотре диска с файлом «IMG_0995» установлено, что это видеозапись, на которой частично зафиксировано собрание, проведенное У. и П1. с личным составом 10 и 16 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю 28 июля 2020 года;

- расчетными листками, согласно которых у сотрудников 10 и 16 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю произведено удержание суммы переплаты денежного довольствия за период с января по июль 2020 года;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2021 года – журнала регистрации приказов ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» «Дело № 4-8», журнала регистрации приказов ГУ МЧС России по Пермскому краю по личному составу «Дело № 7-75», журнала регистрации приказов ГУ МЧС России по Пермскому краю по личному составу «Дело № 7?1-42». В данных журналах регистрировались приказы по личному составу: № 2-НС от 9 января 2019 года об установлении с 1 января 2019 года должностных окладов по замещаемым штатным должностям сотрудникам 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю»; № 34-НС от 14 февраля 2019 года, № 75-НС от 30 апреля 2019 года, № 150-НС от 15 августа 2019 года, № 159-НС от 30 августа 2019 года, № 172-НС от 13 сентября 2019 года, № 178-НС от 25 сентября 2019 года, № 205-НС от 29 ноября 2019 года, № 221-НС от 17 декабря 2019 года о назначении на должность и установлении должностных окладов сотрудникам 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю»; № 253-НС от 30 декабря 2019 года о назначении на должность и установлении должностных окладов сотрудникам 10 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю, а также приказ № 401-НС от 27 июля 2020 года о приведении окладов в соответствие;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 января 2022 года, в соответствии с которым осмотрены копии приказов ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» по личному составу: № 2-НС от 9 января 2019 года; № 34-НС от 14 февраля 2019 года; № 75-НС от 30 апреля 2019 года; № 150-НС от 15 августа 2019 года; № 159-НС от 30 августа 2019 года; № 172?НС от 13 сентября 2019 года; № 178-НС от 25 сентября 2019 года с листами согласования, подписанные начальником ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» Т.; № 205-НС от 29 ноября 2019 года; № 221-НС от 17 декабря 2019 года с листами согласования, подписанные руководителем ликвидационной комиссии ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» ФИО1, которыми установлены должностные оклады по замещаемым штатным должностям сотрудникам 10 ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю», а также произведена выплата единовременного пособия при увольнении сотруднику 10 ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» К2.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 января 2022 года в соответствии с которым осмотрены копии приказов ГУ МЧС России по Пермскому краю по личному составу: № 253-НС от 30 декабря 2019 года; № 31-НС от 31 января 2020 года; № 82-НС от 4 марта 2020 года; № 111-НС от 20 марта 2020 года; № 142-НС от 1 апреля 2020 года; № 192-НС от 27 апреля 2020 года; № 344-НС от 3 июля 2020 года; № 401-НС от 27 июля 2020 года с листами согласования, о назначении на должности и установлении должностных окладов по замещаемым штатным должностям сотрудников 10 и 16 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 марта 2022 года - копий приказов ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» № 94-НС от 30 мая 2019 года; № 157-НС от 28 августа 2019 года с листами согласования о расторжении контракта и выплате единовременного пособия при увольнении сотрудникам 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» Н. и Ж.;

- журналом финансового контроля за 2020 год из которого следует, что в июле 2020 года Ц. в ходе проведения смежного контроля осуществлена проверка правильности установления должностных окладов сотрудникам и выявлено неверное установление должностных окладов сотрудникам 10 и 16 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю;

- сведениями по излишне начисленному денежному довольствию сотрудникам 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» за 2019 год, общая сумма составила 3 819 100,56 руб. Согласно сведений по излишне начисленному выходному пособию при увольнении сотрудников 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» за 2019 год, общая сумма составила 38 798 руб.;

- сведениями по излишне начисленному денежному довольствию сотрудников 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» за 2020 год, общая сумма составила 1 507 735,83 руб.;

- заключением № 3-168-1096 от 25 августа 2022 года о результатах служебной проверки по фактам неправомерного установления в 2019 году завышенных должностных окладов месячного денежного содержания сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещавшим должности младшего начальствующего состава в 10 и 16 пожарно-спасательных частях ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» из выводов которого следует, что размеры должностных окладов сотрудников 10 и 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» на 2019 год подлежали установлению по фактической численности населения г. Соликамск - менее 100 тысяч человек, то есть по категории «остальные местности» подраздела 3 раздела II приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 128 от 16 февраля 2013 года «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» и по графе таблицы «в остальных местностях» приложения № 13 к приказу МЧС России № 311 от 31 июля 2018 года «О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Общая сумма причиненного Главному управлению прямого действительного ущерба в 2019 году составляет 4 029 764,76 руб.

В результате издания приказов 9 января 2019 года № 2-НС, от 14 февраля 2019 года № 34-НС, от 30 апреля 2019 года № 75-НС, от 15 августа 2019 года № 150-НС, от 30 августа 2019 года № 159-НС, от 13 сентября 2019 года № 172-НС, от 25 сентября 2019 года № 178-НС, подписанных Т., Главному управлению причинен прямой действительный ущерб в размере 3 990 521,87 руб., в том числе: денежное довольствие в размере 3 971 801,87 руб.; переплата единовременного пособия при увольнении из ФПС ГПС Н. и Ж. в размере 18 720 руб. В результате издания приказов от 29 ноября 2019 года № 205-НС, от 17 декабря 2019 № 221-НС, подписанных ФИО1, Главному управлению причинен прямой действительный ущерб в сумме 39 242,89 руб., в том числе: денежное довольствие в размере 19 164,89 руб.; переплата единовременного пособия при увольнении из ФПС ГПС К2. в размере 20 078 руб. Переплата пенсии Ж. за период с 8 сентября 2019 года по 31 января 2022 года составляет 37 175,24 руб. Переплата пенсии К2. за период с 1 января 2020 года по 31 января 2022 года составляет 39 810,97 руб. Общая сумма переплаты пенсии уволенных сотрудников ФПС ГПС за период с 8 сентября 2019 года по 31 января 2022 года составляет 76 986,21 руб;

- заключением № 3-168-1606 от 1 декабря 2022 года о результатах служебной проверки по фактам неправомерного установления в 2019 году завышенных должностных окладов месячного денежного содержания сотрудникам ФПС ГПС замещавшим должности младшего начальствующего состава в 10 и 16 пожарно-спасательных частях ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» из выводов которого следует, что в результате издания приказов от 29 ноября 2019 года № 205-НС, от 17 декабря 2019 года № 221-НС, подписанных председателем ликвидационной комиссии ФГКУ 1 ОФПС по Пермскому краю ФИО1 Главному управлению причинен прямой действительный ущерб в сумме 39 242,89 руб., в том числе: денежное довольствие в размере 19 164,89 руб.; переплата единовременного пособия при увольнении из ФПС ГПС К2. в размере 20 078 руб.;

- актом выездной проверки в ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29 июня 2021 года установлены нарушения при установлении месячных окладов сотрудников ФПС ГПС Главного управления в 2020 году;

- сообщением Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 декабря 2023 года №35/12640 о том, что на учете в отделе пенсионного обслуживания с 8 сентября 2019 года состоит прапорщик внутренней службы Ж., бывший командир отделения 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю»; с 1 января 2020 года старший прапорщик внутренней службы К2., бывшая старшина группы обслуживания 10 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю». Пенсия была назначена исходя из должностного оклада, представленного кадровым подразделением ГУ МЧС России по Пермскому краю. Согласно информации ГУ МЧС России по Пермскому краю от 17 января 2022 года в результате финансового мониторинга было установлено завышение должностных окладов месячного денежного содержания по замещаемым штатным должностям. Должностными лицами ОПО ЦФО размер должностных окладов приведен в соответствие с 1 февраля 2022 года. Переплата пенсии Ж. за период с 5 августа 2020 года по 31 января 2022 года составила 22 384,63 руб., К2. за период с 5 августа 2020 года по 31 января 2022 года - 27 378,21 руб.

Согласно судебным решениям, иск ГУ МЧС России по Пермскому краю к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлен без удовлетворения. Суд пришел, в том числе к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения по данному спору.

Суд находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Изложенные показания представителей потерпевших и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступления. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности и на правильность применения уголовного закона, как и оснований для оговора осужденного не установлено. Данных о том, что эти показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Свидетели Л1., У., П1., К1., Ш., И1., В., П2., показали о назначении ФИО1 именно служебной проверки в порядке, утвержденном приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550, что также следует и из приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 5 августа 2020 года № 576 «Об организации проведения служебной проверки», подписанном ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что проведение «документарной» проверки не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность МЧС России, о чем ФИО1, в силу занимаемой должности, не мог не знать.

Свидетели Ш., У. и П1. прямо указывали на то, что ФИО1 было доложено о фактах нарушений финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета Российской Федерации в 2019 году. Эти показания они подтверждали и на очных ставках с ФИО1 Об информированности последнего о данных обстоятельствах также косвенно указывают показания свидетеля Т. и свидетелей – сотрудников ГУ МЧС России по Пермскому краю, которые по распоряжению ФИО1 принимали меры по изъятию из информационных систем управления сведений о проведенной служебной проверки.

Показания ФИО1 о том, что ему не докладывали о фактах установления в 2019 году повышенных размеров должностных окладов сотрудникам ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» и сложившихся в связи с этим переплат денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, а также непричастности к преступному деянию были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1, занимающий должность начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пп. 26 и 29 п. 15 раздела V Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27 марта 2020 года № 217, пп. 2, 3, 7, 10, 11, 12, 20, 29, 34 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550, а также ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 247 ТК РФ, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие установленных в ходе проведенной служебной проверки финансовых нарушений, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло невозможность своевременного установления размера причиненного ущерба, лиц, допустивших нарушения финансовой дисциплины и в дальнейшем воспрепятствовало ГУ МЧС России по Пермскому краю возместить причиненный ущерб, в том числе, путем обращения в суд в пределах срока исковой давности, составляющего один год со дня обнаружения ущерба. Также сокрытие факта необоснованного установления в 2019 году повышенных окладов привело к необоснованной переплате пенсий уволенным сотрудникам, осуществляемой МВД России, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ГУ МЧС России по Пермскому краю и МВД России), связанные с причинением имущественного вреда, а также с финансовой дисциплиной и законностью при целевом расходовании средств бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и награждение ведомственными наградами.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре данных о личности осужденного, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наиболее мягкого из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ видов наказания - штрафа, определенного в твердой денежной сумме с дополнительным наказанием, определенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен правильно.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было.

Гражданские иски судом разрешены в целом правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в своем апелляционном определении от 2 ноября 2023 года отметила, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, в силу трудового законодательства, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ФИО1 о недоказанности его вины как необходимого элемента состава дисциплинарного проступка в причинении ущерба истцу (ГУ МЧС России по Пермскому краю) в размере 39 242,89 руб.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела, в том числе и по искам в отношении Т., обстоятельства, послужившими основаниями для установления элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не исследовались.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями по гражданским делам, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности ФИО1 по данному уголовному делу. Обстоятельства инкриминированных ФИО1 действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданским делам. Факт превышения должностных полномочий и виновность ФИО1 в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотренные судами гражданские споры имели собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Как установлено судом, материальный ущерб причинен Российской Федерации в лице соответствующих организаций в результате преступных действий осужденного, вина которого установлена в ходе уголовного судопроизводства, то есть исковые требования вытекают не из трудовых правоотношений сторон, а из правоотношений, вытекающих из вреда, причиненного преступлением.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму взысканных с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Пермскому краю денежных средств по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ГУ МЧС России по Пермскому краю в результате допущенных нарушений финансовой дисциплины был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 029 764,76 руб.

В целях возмещения ущерба, причиненного ГУ МЧС России по Пермскому краю в 2019 году, в порядке ст. ст. 241, 248 ТК РФ с Т. 1 февраля 2022 года заключено соглашение о возмещении ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия, путем внесения денежных средств на счет работодателя, в соответствии с графиком платежей (т. 23 л.д. 157).

Начальником финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Пермскому краю Б3. представлена выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета (ГУ МЧС России по Пермскому краю) о том, что Т. до 22 декабря 2023 года внесено в счет погашения задолженности по соглашению 83 594,79 руб. (т. 23 л.д. 158-160).

О возмещении материального ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия в судебном заседании показали как свидетель Б3., так и свидетели Ш. (начальник юридического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю) и Т.

Из обстоятельств дела явствует, что материальный ущерб последним возмещался вследствие необоснованного установления в 2019 году повышенных окладов сотрудникам ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» (т.17 л.д. 61-96). Поэтому погашенная задолженность в размере 83 594,79 руб. подлежит вычету из суммы взысканных с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Пермскому краю денежных средств.

Вносимое изменение, не влияет на установленные судом обстоятельства дела, на юридическую квалификацию действий осужденного и на справедливость назначенного ему наказания.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска ГУ МЧС России по Пермскому краю, однако в резолютивной части приговора, взыскивая с осужденного ФИО1 материальный ущерб, суд допустил техническую описку в наименовании организации, ошибочно указав ГУ МСЧ России по Пермскому краю, вместо верного ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на удовлетворение иска в пользу Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Данное уточнение носит технический характер и не нарушает прав осужденного, поэтому подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части о взыскании с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Пермскому краю материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3 946 169,97 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)