Апелляционное постановление № 22-877/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-78/2025

Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22-877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО,

его защитника - адвоката Полякова Э.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Полякова Э.В. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 19 мая 2025 года, которым отказано адвокату Полякову Э.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО по приговору Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2024 года,

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2024 года ФИО осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 27 января 2025 года заменено неотбытое наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработка в доход государства.

Адвокат Поляков Э.В. в интересах осужденного ФИО обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Э.В. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обосновании жалобы указывает, что ссылка на непродолжительное отбывание наказания в виде принудительных работ не является основанием для отказа в ходатайстве, так как в силу ст. 79 УК РФ ФИО отбыл на момент подачи ходатайства более 1/2 срока, назначенного ему по приговору суда.

Ссылка на совершение аналогичных преступлений незаконна, так как ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено от наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2024 года.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что на основании приговора суда осужденный ФИО в период с 15 августа 2024 года по 12 февраля 2025 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Однако суд первой инстанции не истребовал, не исследовал и, соответственно, оставил без внимания и оценки сведения о поведении ФИО, о его отношении к учебе и труду, в том числе об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также об отношении к совершенному деянию в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ограничившись лишь истребованием и исследованием сведений, характеризующих осужденного в процессе отбывания наказания в виде принудительных работ, в силу чего рассмотрение материала не может быть признано полным и всесторонним, а принятое судебное решение – соответствующим приведенным правовым нормам.

Кроме того, ссылку суда в решении на непродолжительный период нахождения в учреждении при отбывании принудительных работ, а также совершение ранее аналогичных преступлений нельзя признать соответствующей положениям текущего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном и повлиявшем на исход дела нарушении уголовного закона, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене обжалуемого постановления и ввиду неустранимости допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции передает материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить изложенный недостаток, принять законное и обоснованное решение.

Доводы осужденного ФИО и его защитника Полякова Э.В. по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства материала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 19 мая 2025 года в отношении ФИО отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника – адвоката Полякова Э.В.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Ненашева