Приговор № 1-360/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-360/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «15 октября» 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14 января 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 1 год 5 месяцев 23 дня по постановлению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, употребил спиртное, а именно 0,25 литра водки.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения возле <адрес>, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA GAB110 LADA XRAY» регистрационный знак № с целью доехать до дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подошел к автомобилю марки «LADA GAB 110 LADA XRAY» регистрационный знак №, находящемуся на неохраняемой стоянке возле <адрес>, сел за его управление, запустил двигатель автомобиля и начал движение. ФИО2 понимал, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает противоправные действия.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои противоправные действия, стал осуществлять движение на автомобиле марки «LADA GAB110 LADA XRAY» регистрационный знак № от <адрес> по направлению к дому № <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут около <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО ФИО2, управляющий автомобилем марки «LADA GAB110 LADA XRAY» регистрационный знак № был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО2 отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Зырянов О.И. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что совершенное ФИО2 Д,И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. То обстоятельство, что подсудимый изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, поведение виновного после совершения преступления, искренне раскаявшегося в содеянном, суд полагает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, но при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО2, приобщенный к материалам дела, следует хранить при уголовном деле,

- автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY» регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО1, следует считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отстранения о управления транспортным средством в отношении ФИО2, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле,

- автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY» регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020 Судья Барчукова Ю.В.

1версия для печати