Приговор № 1-131/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-131/2024

дело №

УИД: 75RS0№-56


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 ноября 2024 года

Хилокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с образованием 11 классов, работающего помощником машиниста в ООО «РЖД» ТЧЭ-1, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> (с учетом постановления Хабаровского районного суда <адрес>) по ч.3 ст.162 (в редакции Уголовного закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гаджет», расположенном по адресу: <адрес>, стр.2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с полки витрины указанного магазина, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 14», стоимостью 16800 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце августа он сдал свой сотовый телефон на ремонт в магазин «Гаджет», расположенный по <адрес> в <адрес>, куда пришел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и забрал свой телефон после ремонта. Примерно через 30-60 минут, время было между 16 и 17 часами, он вернулся в вышеуказанный магазин, чтобы забрать слот от сим-карты, который продавец забыл вставить на место. Пока продавец искал его слот от сим-карты, он осмотрел витрину с выставленными на продажу товарами, и увидел телефон марки «Самсунг» бордового цвета, который решил похитить для личного пользования. В магазине в этот момент никого не было, витрина с телефонами была без замка, он открыл витрину, достал указанный сотовый телефон и положил себе в карман жилетки незаметно для продавца. Затем продавец нашел принадлежащий ему слот от сим-карты и вернул, после чего он ушел из магазина домой. Находясь в машине, он осмотрел похищенный телефон, который был новый, в рабочем состоянии. О произошедшем он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть телефон обратно в магазин, поскольку ему стало стыдно, в связи с чем отнес в магазин и отдал девушке-продавцу, затем обратился в полицию, где написал явку с повинной. Через несколько дней, получив зарплату, он зашел в магазин и перевел жене владельца магазина 5000 рублей в качестве моральной компенсации. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, со стоимостью похищенного им сотового телефона в сумме 16800 рублей согласен (т.1 л.д.65-67, 84-85).

Аналогичные показания были даны ФИО3 по факту хищения сотового телефона в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что явку с повинной написал по собственной инициативе добровольно, кроме того в течение шести лет воспитывает и содержит ребенка супруги от первого брака – ФИО8

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется в г.Хилок три магазина, один из которых «Гаджет» - магазин цифровой техники и аксессуаров, расположенный по <адрес> «а». Его доход от предпринимательской деятельности составляет в среднем после уплаты налогов от 100 до 130 тысяч рублей, из которых он оплачивает жилищно-коммунальные услуги в сумме 15000 рублей в месяц, на продукты питания тратит около 80000 рублей в месяц, так как его супруга не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, на одежду жены и детей тратит около 15-20 тысяч рублей, помогает своим родителям по необходимости. Также у него в собственности имеется автомобиль «ФИО2», на содержание которого он тратит около 5-10 тысяч рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Гаджет», куда в дневное время примерно около 14 часов пришел мужчина, и забрал телефон, который последний ранее сдавал на ремонт, оплатив переводом ему на карту Сбербанка 3000 рублей. После 16.00 часов указанный мужчина вернулся и попросил что-то ему подобрать, что именно, не помнит, при этом в магазине больше никого не было. Он отвлекся пока искал необходимую вещь, затем мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин вышла его жена, которая ему помогает, последняя спросила продал ли он сотовый телефон «Самсунг», который находился на витрине, на что он ответил отрицательно, и они попытались искать данный телефон, однако не нашли. Затем они просмотрели видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине, и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ между 16:00 и 17:00 часами, когда в магазин заходил вышеуказанный мужчина, последний открыл витрину, откуда достал сотовый телефон, и положил его в карман. Затем он нашел перевод от данного мужчины, в социальных сетях узнал, что его фамилия ФИО20 и нашел номер телефона последнего, по которому позвонила его супруга и попросила вернуть телефон, однако ФИО3 сбросил вызов, и не отвечал. После чего его супруга обратилась в полицию, написав заявление. На следующий день ФИО3 пришел в магазин, отдал телефон его жене и извинился, а через несколько дней снова пришел и перевел его жене 5000 рублей в качестве извинений, возместив таким образом моральный вред. На момент кражи сотовый телефон марки «Самсунг ФИО19 14» был выставлен на продажу по розничной стоимости 16800 рублей, ущерб на указанную сумму является для него значительным (т.1 л.д.39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 приходится ей мужем и является индивидуальным предпринимателем, у которого имеется три магазина, один из них магазин электроники «Гаджет», расположенный по <адрес> «А», где она периодически помогает Потерпевший №1 по работе – продает различные цифровые товары, телефоны, помогает осуществлять закупки. Примерно в январе 2024 года она приобрела сотовый телефон «Самсунг ФИО1914» у поставщика в г.Иркутск на денежные средства оборота магазина. Указанный сотовый телефон был выставлен на продажу в магазине «Гаджет» по розничной цене 16800 рублей, и находился на витрине, которая закрывается на магнит, без замка. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работал муж, так как она находилась в г.Чита. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в указанный магазин и заметила, что на витрине отсутствует ранее указанный телефон, в связи с чем спросила мужа, который также был в магазине, продавал ли он данный телефон, на что последний ответил, что ничего не продавал. Затем они начали искать телефон, однако не нашли и стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения магазина, на которых она увидела как ДД.ММ.ГГГГ примерно между 16 и 17 часами, в магазин заходил незнакомый мужчина, который посмотрел на камеры, открыл витрину и положил телефон себе в карман. Потерпевший №1 пояснил ей, что указанный мужчина приходил ремонтировать свой телефон, и пока он отвлекся, похитил телефон с витрины. Затем Потерпевший №1 нашел данного человека в социальных сетях, им оказался ФИО3 По найденному номеру телефона она звонила последнему и просила вернуть телефон, на что ФИО3 сбросил вызов, в связи с чем она пошла в полицию и написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в магазин и вернул похищенный телефон, а также извинился (т.1 л.д.18-20).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов совершил кражу сотового телефона модели «Самсунг А14», стоимостью 16800 рублей в магазине «Гаджет» (т.1 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – павильона «Гаджет», расположенного в <адрес> «А», строение 2, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карту, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и возвращена Потерпевший №1 по принадлежности (т.1 л.д.4-9, 48-55, 56, 57, 58);

-товарный чек с приложением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» были приобретены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 53 6/128 Gb» в корпусе черного цвета за 29999 рублей; черный чехол-книжка для «Samsung Galaxy A 53» за 1050 рублей;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенному по адресу: <адрес> Свидетель №1 был добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 14», который был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО9 под сохранную расписку (т.1 л.д.22-25, 26-28, 29, 30, 31);

-справка об ущербе, согласно которой розничная стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A 14» DarkRed 6 гб/128 гб, составляет 16800 рублей (т.1 л.д.44).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, вина ФИО3 помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым последней ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 14» в магазине «Гаджет», расположенном в <адрес>, строение 2, а при просмотре записи с камеры видеонаблюдения указанного магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов мужчина, личность которого была установлена как ФИО3 с витрины похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 16800 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколами осмотра предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего Потерпевший №1 и установленной суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 16800 рублей является для него значительным, с учетом приведенных последним доходов и расходов. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО10», ФИО3 на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.92, 94).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО3, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности против собственности в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, ФИО3 имеет место регистрации и жительства на территории г.Хилок, где главой городского поселения «Хилокское» ФИО11 характеризуется посредственно, соседкой ФИО12, супругой ФИО13 – исключительно положительно, социально адаптирован, трудоустроен в локомотивном депо ст.Хилок, где ФИО14 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.14-16); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке ФИО15, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Вопреки доводам защитника, суд, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное сотрудничество со следствием, поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО3 в ходе допросов и проверки показаний на месте, были известны сотрудникам полиции, какой-либо новой информации последний не предоставил.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не имеется оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности последнего, суд также полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: действие сохранных расписок Потерпевший №1, Свидетель №1 подлежит отмене.

Учитывая, что подсудимым в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту интересов ФИО3 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Действие сохранных расписок Потерпевший №1, Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева