Решение № 12-97/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-97/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000461-43

Дело № 5-17/2025

Судья Сенина В.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-97/2025
30 октября 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 (далее также – заявитель) просит отменить данное постановление, направив дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нарушения должностными лицами полиции при проведении проверки материалов по дорожно-транспортному происшествию, нарушения со стороны экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы потерпевших, а также на несогласие с квалификацией его действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшие <данные изъяты> начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД по Карачевскому району ФИО26., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО27 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2024 года в 13 час. 00 мин. на 99 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск (граница с Республикой Беларусь, Р-120) водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со стороны г. Орла в направлении г. Брянска, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину и в неуправляемом заносе выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № от 22 июля 2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2025 года, протоколом осмотра места происшествия 32 № от 12 октября 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17 июня 2025 года, экспертным заключением ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20 марта 2025 года в отношении <данные изъяты>., экспертным заключением ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20 марта 2025 года в отношении ФИО10 экспертным заключением экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области от 21 апреля 2025 года №, экспертным заключением экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области от 26 апреля 2025 года № №, экспертным заключением экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области от 27 мая 2025 года № №, письменными объяснениями ФИО11 от 12 октября 2024 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Невыполнение водителем ФИО1 в процессе движения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что степень тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью определена неверно, нельзя признать заслуживающими внимания в связи со следующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, телесные повреждения потерпевших ФИО13 в своей совокупности, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действовавшие на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших.

Согласно пункту 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, действовавшим до 1 сентября 2025 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Согласно пункту 10 Медицинских критериев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.

Положениями пункта 5.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, вступившими в силу с 1 сентября 2025 года, закреплены аналогичные критерии определения средней тяжести вреда здоровью.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что установление степени тяжести вреда здоровью не может быть произведено только на основании длительности лечения потерпевшего, являются несостоятельными.

Вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших ФИО14 основаны на медицинских документах, содержащих полное описание курса и продолжительности лечения потерпевших в государственном медицинском учреждении, выполнены на основании постановлений уполномоченного должностного лица - старшего следователя СО ОМВД России по Карачевскому району ФИО15 в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от 12 февраля 2025 года.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом полиции не истребованы оригиналы медицинских карточек потерпевших, нарушена процедура истребования доказательств в иностранном государстве, не свидетельствуют о недопустимости вышеназванных экспертных заключений судебно-медицинской экспертизы.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванных Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей областного суда установлено, что по результатам запроса начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району представлены заверенные и.о. главного врача учреждения здравоохранения «10-я городская поликлиника» г. Минска копии медицинских карт в отношении ФИО16 содержащие исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, сведения о медицинских осмотрах, описание курса и продолжительности лечения, иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, а также подписи врачей-специалистов.

Оснований сомневаться в достоверности представленных медицинских документов не установлено.

В рассматриваемом случае представленные для производства экспертизы документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевших ФИО17

Доводы ФИО1 о том, что заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20 марта 2025 года в отношении ФИО18. и № № от 20 марта 2025 года в отношении ФИО19 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, обоснованно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не являются безусловными основаниями для признания доказательства недопустимым.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости экспертных заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших ФИО20 подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, также не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО21 от 15 марта 2025 года, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО22 от 15 марта 2025 года, экспертных заключений авто-технической экспертизы от 21 апреля 2025 года № от 26 апреля 2025 года, а также постановлений о назначении автотехнических экспертиз.

Как следует из материалов дела, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2015 года в отношении ФИО23 постановления о назначении автотехнической экспертизы от 24 марта 2025 года в отношении автомобиля <данные изъяты> вынесены старшим следователем СО ОМВД России по Карачевскому району ФИО24 в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № № от 12 февраля 2025 года.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая использование письменных доказательств, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 подлежат отклонению, поскольку названный документ в рамках настоящего дела не оценивался в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него от 7 февраля 2025 года являются несостоятельными, поскольку в соответствующей графе определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении имеется отметка последнего об ознакомлении с указанным определением 7 февраля 2025 года.

Доводы ФИО1 о том, что судьей не установлены сведения о привлечении ФИО25 к административной ответственности, не исследована виновность потерпевших в ДТП, не имеют правового значения для квалификации его действий.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с отказом судьи в направлении ФИО1 копий материалов дела, подлежат отклонению, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности суда в изготовлении и направлении участникам процесса копий материалов дела об административном правонарушении, при этом заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, при помощи защитника.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, каждое из которых подкрепляет и дополняет друг друга, образуют необходимую совокупность, достаточную для выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда

Е.А. Максимова