Апелляционное постановление № 10-16879/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-0522/2025

Судья фиоматериал № 10-16879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, 3-й адрес, трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 14 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 ноября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в отношении фио

16 мая 2025 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 16 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении фио

29 ноября 2024 года фио задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

30 ноября 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 января 2024 года.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался, последний раз 23 мая 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 мая 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Уголовное дело в отношении фио 07 июля 2025 года поступило в прокуратуру адрес для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Прокурор адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на срок 14 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 11 августа 2025 года, в связи необходимостью принятия прокурором решения в порядке ст. 222 УПК РФ, а также для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 14 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей фио Основания для продления срока содержания под стражей, указанные в ходатайстве и постановлении суда о возможности фио воспрепятствовать производству по делу не подтверждены фактическими материалами, являются предположениями, кроме того в настоящий момент сбор доказательств по делу завершен. Отмечает, что фио не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, имеет постоянное место жительства и работу в адрес, на его иждивении находятся двое малолетних детей, родственники проживают в адрес, каких-либо попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу фио не предпринимал. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного производства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Доводы обвиняемого о незаконности ходатайства прокурора, в связи с тем, что принятие данного решения выходит за пределы его полномочий несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, одного отнесенного к категории средней тяжести и одного, отнесенного к категории особо тяжких. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, а также данные о личности обвиняемого. В связи с изложенным имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленном материале, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Также суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено надлежащим образом и обосновано отклонено.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, представленные сторонами в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии возможности у обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с окончанием следственных действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание стадию производства по делу и необходимость принятия прокурором решения в порядке ст. 222 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый прокурором срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: