Решение № 12-75/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

№12-75/2020 07RS0004-01-2020-002086-17


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 июля 2020 г.

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, зарегистрированного в <адрес> КБР, <адрес>, со средним образованием, работающего водителем ООО ССК Газрегион, женатого, имеющего двоих малолетних детей, по жалобе адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут на <данные изъяты>», в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ЛАДА 217050 Приора с госномером <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу на том основании, что в судебном заседании он вину не признавал, поскольку в момент остановки транспортного средства находился под действием лекарств. Дело было рассмотрено в нарушение ст.25.1 КоАП РФ без его участия, хотя в указанный день он находился на стационарном лечении в больнице. Правильность составления инспектором протоколом судом не проверена. Принцип презумпции невиновности проигнорирован. Копию обжалуемого постановления он получил только после обращения к судье с запросом. В жалобе просит также о восстановлении сроков обжалования.

Как следует из материалов дела, копию постановления ФИО1 лично не получал. Его адвокат ФИО5 копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обжалования не пропущен.

Адвокат ФИО5 и инспектор ФИО3, будучи извещены, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, ему никто не звонил. В деле имеется его согласие на смс-оповещение, так вот никаких сообщений на его номер на указанную дату не поступало. Имеющаяся в деле телефонограмма не соответствует действительности. В указанный день он вообще лежал в больнице. В марте 2020 г. несколько раз он приходил по вызову в суд, но заседаний не был, причину отложения ему никто не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он выпил феназепам, так как это лекарство ему прописал врач, и вынужденно сел за руль. На месте остановки транспортного средства видеозапись не велась, понятых не было, пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему никто не предлагал. Медицинское освидетельствование он прошел спустя 4-5 часов после того, как был остановлен на посту.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как того требует ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, что воспрепятствовало всестороннему рассмотрению дела.

При этом в постановлении указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст.25.15 КоАП РФ).

Между тем, в деле имеется телефонограмма, которую нельзя признать надлежащим извещением в отсутствие номера дела, что не позволяет её идентифицировать.

Несмотря на согласие ФИО1 на его извещение посредством смс-оповещения, мировой судья данным способом его не уведомлял о месте и времени рассмотрения дела.

В качестве доказательства вины ФИО1 в обжалуемом постановлении перечислены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1, рапорт сотрудника, справка об исследовании, протокол осмотра места происшествия.

При этом содержание перечисленных документов мировым судьей не раскрыто и не проанализировано в нарушение ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении ФИО1 не выполнены.

Так, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, видеозапись не проводилась.

В соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одно из указанных оснований в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано.

При рассмотрении дел по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо видеозапись.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Перечисленным требованиям материалы настоящего дела не отвечают.

Суд первой инстанции не выяснил и то, по какой причине не проводилось освидетельствование ФИО1 на месте.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В данном случае, этот документ составлен с нарушениями норм КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по настоящему делу и составление процессуальных документов проведены с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Так, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало информирование сотрудником ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией алкотестера и свидетельства о его поверке; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые и не применялась видеозапись.

Перечисленные недостатки в документах, являющихся в соответствии с главой 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не устранены.

Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ

При этом, соответствующего уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение мировым судьей требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи.

Мировой судья назначил дело ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомил ФИО1 Затем ФИО1 был уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем имеется уведомление ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки требованиям ст.29.4. КоАП РФ, ни одного определения об отложении рассмотрения дела в материалах не имеется.

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 мировым судьей был заслушан ДД.ММ.ГГГГ и вину свою не признал, между тем, в материалах дела имеется расписка о том, что права ФИО1 были разъяснены лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела.

При таком положении, учитывая, что судьей при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения; тщательно, с учетом требований закона, исследовать все представленные доказательства по делу, дать им необходимую оценку; вызвать и допросить инспектора ФИО3, дознавателя ФИО4, установить других очевидцев и при необходимости их вызвать и допросить; истребовать видеозапись по составлению всех документов с участием ФИО1, если таковая велась; уведомить ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и положения КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР ФИО2