Приговор № 1-178/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-178/2020

уголовное дело № 1–178/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 11 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Л.А., Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Михеева Д.С., Полозовой М.А., Полякова В.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО17,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 Шибаевой О.Б.,

защитника ФИО2 Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в период с 22 часов до 22 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 находились на территории поселка ....

У ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в ....

ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить преступление.

ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 <...> года в период с 22 часов до 22 часов 40 минут подошли к забору, огораживающему дворовую территорию ..., препятствующему свободному прохождению на частную территорию. С целью хищения чужого имущества перелезли через забор, проникли на дворовую территорию.

Продолжая осуществление преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что помещение дома не оборудовано сигнализацией, собственники и иные лица отсутствуют, осознавая общественную опасность своих действий, с целью кражи решили проникнуть в дом. ФИО2 кирпичом разбил оконное стекло в одном из оконных проемов. Через образовавшийся проем в окне ФИО2 и ФИО1 незаконно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества проникли в помещение пригодного для постоянного проживания ....

Осмотрев помещение дома на наличие ценного имущества, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили из него, принадлежащее <данные изъяты> имущество:

- два светодиодных светильника «Saturn 25wR-328-shiny/white», стоимостью 1 500 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей в упаковочных коробках;

- четыре светодиодных светильника модели «ST212-12В», стоимостью 700 рублей каждый, на сумму 2 800 рублей в упаковочных коробках;

- люстру неустановленной марки с лампами к ней стоимостью 11 000 рублей в упаковочной коробке;

- люстру «1002-62-MWH_VenetoLuce-(SS-58)» с лампами к ней стоимостью 10800 рублей в упаковочной коробке;

- люстру «11209-5С» с лампами к ней стоимостью 8 015 рублей в упаковочной коробке.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени на территории участка указанного дома обнаружили и похитили тридцатиметровый шланг ПВХ, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 800 рублей.

C похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись.Распорядились похищенными вещами по своему усмотрению.Причинили преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 36 415 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 первоначально вину в совершении преступления признали частично, не признав факт кражи трех люстр, не признав квалифицирующий признак совершения кражи из жилища, указывая, что дом, в который проникли, был нежилой.

В последующем позиция защиты была изменена.

ФИО1 показал, что гулял с ФИО2 в поселке .... ФИО2 предложил совершить кражу. Он согласился. Залезли через забор на соседний с домом ФИО2 участок. ФИО2 камнем разбил стекло окна в цокольном (нижнем) этаже дома. Через разбитое стекло проникли в дом. В доме взяли люстры, светильники. Люстры потом продали какому-то мужику за 5000 рублей. Два светильника и шланг ФИО2 оставил у себя. 4 светильника отвезли в .... Преступление совершили по глупости. Приносит извинения. Считает, что проникали в нежилой дом и действия должны быть квалифицированы, как проникновение в помещение. Просит прекратить уголовное дело за примирением.

ФИО2 показал, что, гуляя с другом ФИО1, предложил совершить кражу из дома, находящегося по соседству с тем, в котором проживает в поселке .... ФИО1 согласился. Подошли к соседнему дому. Он нашел камень, разбил окно в доме.Через образовавшийся проем залезли в дом. Нашли светильники, люстры, которые украли. Ещё шланг взяли. Потом 4 светильника отдали его знакомому, 2 он оставил себе. Шланг тоже оставил у себя. Люстры какому-то мужику продали. Знал, что дом, находившийся по соседству, был нежилой, поскольку свет в нем не горел, жильцов не было. Полагает, что проникали не в жилище. В содеянном раскаивается. Ущерб возместили. Просит прекратить дело.

Учитывая противоречия в показаниях, данных ФИО1, ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ими при производстве предварительного следствия.

Из показания ФИО1, данных в качестве подозреваемого <...> года, следует, что около 22 часов он пришел к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: ... для того, чтобы прогуляться. Прогуливаясь, ФИО2 предложил ему проникнуть в соседний дом, который расположен по адресу: ..., чтобы похитить из него ценные вещи. Он согласился. Собственника данного дома он не знал. В доме не было света, решили, что там никто не живет. Проникли на земельный участок соседнего дома через забор. ФИО2 разбил стекло в доме кирпичом, проник внутрь дома, открыл окно, в которое он проник. Осмотрев содержимое дома, решили похитить 6 светильников в коробках. Вышли также через окно. Похищенное имущество перекинули через забор на участок, где находится дом ФИО2, перенесли похищенные вещи в дом. После этого ФИО2 сказал, что должен выйти. Отсутствовал около 10 минут. ФИО3 шланг он увидел в бане ФИО2 лишь <...> года. В этот же день – <...> года, взяв 4 светильника, они направились в ..., где передали светильники знакомому ФИО2. 2 похищенных светильника ФИО2 оставил у себя дома (т.1, л.д.110-113).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого <...> года следует, что <...> года около 22 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему домой, предложил прогуляться. Гуляя, он предложил ФИО1 проникнуть в дом, расположенный по адресу: ..., для того, чтобы посмотреть, какие ценные вещи там находятся, оценить обстановку в доме. ФИО1 согласился на его предложение. Об Р отсутствии собственника дома они поняли по причине того, что в окнах не было света. Собственника данного дома он не знал, несмотря на то, что проживал по соседству. Они проникли на земельный участок соседнего дома через забор из профнастила. Он кирпичом разбил стекло окна, расположенного в подвальном помещении дома, проник внутрь дома, открыл окно, через которое ФИО1 также проник в дом. В доме поняли, что из ценных вещей имеются 6 светильников, которые похитили. На задней части дома обнаружили резиновый шланг. ФИО1 предложил данный шланг также похитить. Все похищенное унести за один раз не представлялось возможным. Поэтому они перекинули шланг наполовину к его участку, граничащему с участком, куда они проникали. Впоследствии он подошел к дому, куда они проникали второй раз, перетянул шланг, забрал его, ФИО1 в это время ждал его дома по адресу: ... Похищенное имущество они перекидывали через забор, расположенный в дальней части земельного участка, который граничит с земельным участком, на котором находится дом, в котором живет. Похищенные предметы, кроме шланга, занесли в дом, шланг оставили в бане. Два светильника он установил у себя дома. На следующий день - <...> года, взяв 4 светильника, они на его автомобиле ВАЗ «<данные изъяты>» направились в .... Там передали светильники крестному его сестры Н.. ФИО3 шланг он оставил в бане дома, где проживает (т.1, л.д.93-96).

Схожие показания даны ФИО1, ФИО2 в ходе проведенной между ними очной ставки (т.1, л.д.120-123).

Из показаний ФИО2, данных <...> года, следует, что дом, из которого совершено хищение, они с ФИО1 покинули примерно в 22 часа 30 минут. Поливочный шланг похитили вместе (т.1, л.д.226-229).

Из показаний ФИО1, ФИО2, данных в качестве обвиняемых, следует, что они признаются в том, что, совместно проникнув в ..., похитили из него 6 светильников. Также похитили резиновый шланг (т.1, л.д.247-249, т.2, л.д.6-8).

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 признали вину в предъявленном обвинении частично, их виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Медведевский» в 17 часов 10 минут <...> года поступило сообщение от ФИО17 о краже имущества, совершенного путем разбития окна в доме (т.1, л.д.3).

Из протокола принятия от ФИО17 заявления о преступлении от <...> года следует, что в период с 17 часов <...> года до 22 часов <...> года из ... совершена кража имущества, принадлежащего <данные изъяты> (т.1, л.д.4-5).

Протокол осмотра места происшествия от <...> года свидетельствует, что осмотрен дом по адресу: ..., прилегающий к нему участок. Дом двухэтажный с подвальным (цокольным) помещением. Окно в подвальном помещении дома разбито. Под окном осколки стекла. Порядок в доме не нарушен. В доме имеются – веранда, прихожая, коридоры, комнаты, кухня, душевая, ванная комната, котельная (осмотрены 8 помещений).Имеются мебель, стиральная машина, холодильник, газовая плита, вытяжка, газовый котел, бойлер, раковины, унитаз, умывальник с зеркалом, камин. Вокруг дома – грунт, трава. В ходе осмотра обнаружен след подошвы обуви на грунте напротив окна, ведущего в подвальное помещение дома (сфотографирован специалистом по правилам масштабной съемки). С подоконника окна, ведущего в подвальное помещение, изъяты микрочастицы одежды. В подвальном (цокольном) помещении дома обнаружен объемный след подошвы обуви, который изъят на отрезок дактопленки. На стиральной машине обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. Также на ленту изъят след перчатки, оставленный с внутренней стороны окна подвального помещения дома. К протоколу осмотра приобщены – фототаблица, акт о применении служебной собаки (т.1, л.д.6-21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года при участии ФИО2, ФИО1 следователем осмотрен ..., участок местности возле дома. В ходе осмотра в доме обнаружены, изъяты два светильника, шланг. Установлено, что участок, на котором расположен ..., расположен рядом с участком, на котором расположен .... К протоколу приобщенафототаблица (т.1, л.д.24-30).

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал, что организация <данные изъяты>», руководителем которой он является, построила «под ключ» пять домов в .... Один из домов предназначался для его сына, другие для продажи. Летом <...> года от сына узнал, что в один из построенных организацией домов по адресу..., произошло проникновение, совершена кража. В доме никто не жил, но он полностью пригоден для проживания – имеются газоснабжение, водоснабжение, электрофикация. Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют официальные документы. Созданы все условия для заселения, проживания. Осмотрев дом, обнаружили с сыном, что пропали 6 светильников, 3 люстры. По всей видимости, пытались украсть стиральную машину, но она тяжелая, не стали выносить. Со двора дома был украден поливочный шланг. Подтверждает сумму ущерба, указанную ранее (36 415 рублей). Весь ущерб возмещен. Претензий к подсудимым не имеет. Добровольно подписал заявления о возможности прекращения уголовного дела.

Согласно уведомлению о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от <...> года в соответствии с ч.5 ст.33 Федерального Закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ здание с кадастровым номером № ..., находящееся по адресу: ..., внесено в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия (т.1, л.д.42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости здание с кадастровым номером № ... является жилым. Принадлежит <данные изъяты> (т.1, л.д.40-41).

Судом исследованы копии устава <данные изъяты>», одним из основных видов деятельности которого является сдача в наем собственного недвижимого имущества (т.1, л.д.34-39). Установлено, что президентом (руководителем) <данные изъяты> является ФИО17 (т.1, л.д.53).

На основании протокола выемки от <...> года у ФИО17 изъяты два товарных чека на похищенные люстры (т.1, л.д.185-187).

Товарные чеки осмотрены, установлено, что были приобретены люстры: «1002-62-MWH_VenetoLuce-(SS-58)» стоимостью 10800 рублей; «11209-5С» стоимостью 8 015 рублей. Товарные чеки признаны следователем вещественными доказательствами, возвращены ФИО17 (т.1, л.д.188-190, 191, 192).

В соответствии с протоколом явки с повинной от <...> года ФИО2 признался в том, что <...> года около 23 часов он совместно с другом ФИО1 проник в соседский дом, расположенный по адресу: ... В дом проникли путем разбития окна на цокольном этаже здания. Решили совершить кражу 6 светодиодных лампочек. Вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб готов возместить (т.1 л.д. 50).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от <...> года он признается в том, что <...> года около 23 часов совместно с ФИО2 проник в дом адресу: ... В дом проникли путем разбития окна. Совершили кражу шести светодиодных светильников. Вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб(т.1 л.д. 51).

Протоколами выемок от <...> года подтверждены факты изъятия кроссовок у ФИО1, кроссовка ФИО2 (т.1, л.д.62-65, 71-74).

Кроссовок ФИО2, кроссовки ФИО1, отрезок дактилопленки со следом обуви с места происшествия (с поверхности пола цокольного этажа в ...) следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.163-166, 167).

Согласно заключению трасологической экспертизы № ... от <...> года:

- след подошвы обуви № ..., представленный в фототаблице (фотография сделана с места происшествия по адресу:...) пригоден для установления групповой принадлежности.Вероятно образован подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1;

- след подошвы обуви № ..., изъятый на отрезок дактилопленки с места происшествия по адресу: ... пригоден для идентификации. Оставлен подошвой левого кроссовка, изъятого у ФИО2 (т.1, л.д.139-142, 143).

В соответствии с протоколами выемки от <...> года у ФИО1 изъяты: футболка черного цвета, джинсы темно-синего цвета; у ФИО2 изъяты: кофта черного цвета, брюки (джинсы) черного цвета(т.1, 57-60; 76-79).

Изъятые у ФИО2 предметы одежды (кофта, джинсы); отрезок дактилопленки с микроволокнами, изъятыми с места происшествия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.168-170; 171).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (исследование волокон и волокнистых материалов) на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, представленной на экспертизу (микрочастиц, изъятых при производстве осмотра места происшествия по адресу:...), обнаружены хлопковые волокна черного цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков и окрашенных красителем одинакового класса (по химической классификации) с хлопковыми волокнами черного цвета, входящими в волокнистый состав кофты ФИО2, представленной на экспертизу. Данные волокна могли произойти от указанной кофты (т.1, л.д.152-156, 157).

В соответствии с протоколом выемки от <...> года у ФИО2 изъяты четыре светодиодных светильника, каждый из которых упакован в картонную коробку(т.1,л.д. 81-84).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия в ... у ФИО2 шесть светильников (два светильника светодиодных «Saturn 25wR-328-shiny/white», четыре светильника светодиодных модели «ST212-12В»), шланг длиной 30 метров – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО17 (т.1, л.д.176-178;179; 180).

Свидетель ФИО11 показал, что летом <...> года приехал в дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий <данные изъяты>. Увидел, что в подвальном помещении дома (в цокольном помещении) разбито окно. Вызвал отца, который является руководителем указанной организации. Зайдя в дом, обнаружили пропажу люстр, светильников. Также пропал поливочный шланг. Ущерб составил примерно 30000 рублей. Отец обратился в полицию. К настоящему времени ущерб от кражи полностью возмещен. Дом, из которого совершена кража имущества, строился для проживания родственников, затем был выставлен на продажу. Был сдан «под ключ», пригоден для проживания. В доме есть газ, свет, вода. Имеется мебель. Осуществлена его внутренняя, внешняя отделка.

Свидетель ФИО12 показала, что, являясь следователем СО МО МВД России «Медведевский» проводила первоначальные следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества (светильников, шланга) из дома, расположенного в .... В цокольном помещении дома было разбито стекло. Преступление было быстро раскрыто. Установлено, что к совершению кражи причастны ФИО2, ФИО1, которые добровольно написали явки с повинной. Визуально определили, что ФИО2 мог пролезть в разбитое окно. Были проведены осмотры места происшествия. В доме, из которого совершена кража, была мебель, но в нем на тот момент никто не проживал.

Суду представлена справка, подписанная президентом <данные изъяты> ФИО17, согласно которой ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью.

Исследованы чеки, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> по 15000 рублей в счет причиненного ущерба.

Проверив и оценив в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ собранные по уголовному делу, представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь на основании ст.17 УПК РФ, законом и совестью, приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении корыстного преступления доказана.

Собранные доказательства, в целом согласуются между собой, лишены существенных противоречий. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, суд находит несостоятельными.

Под жилищем уголовный закон понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> совершено с незаконным проникновением в дом, который является жилищем, пригодным для постоянного в нем проживания.

Кража чужого имущества совершена ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступления, согласованность, спланированность совместных действий, связанных с хищением, использованием, реализацией похищенного имущества.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 умышленно, самовольно, <данные изъяты> завладели имуществом <данные изъяты>», незаконно проникнув в жилище.

Мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере Республики Марий Эл не состоял и не состоит (т.1, л.д.101). Состоял на учете в ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» в <данные изъяты> (т.1, л.д.102).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № ... от <...> года ФИО2 <данные изъяты> В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков иного временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т 1, л.д.219-220).

ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Республики Марий Эл не состоял, не состоит (т.1, л.д.118, 119).

Оценив психическое состояние подсудимых, их поведение, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

По данным справок о результатах проверки в ИЦ МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеке) ФИО2 и ФИО1 не судимы, к уголовной ответственности не привлекались (т.1, л.д.98-99, 115-116).

Согласно характеристикам, данным участковым уполномоченным полиции, ФИО2, ФИО1 по месту жительства в ... характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.100; 117).

Суду представлены документы о наличии у ФИО1 заболеваний – <данные изъяты>

По месту учебы, согласно представленной характеристике, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной; способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (4 светильников); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (учитывая имеющиеся заболевания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (4 светильников); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, учитывая то, что она сделана после того, как органами предварительного следствия была установлена причастность его к совершению преступления, обнаружена, изъята, часть похищенного имущества, находившегося в доме, где он проживает. Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 и ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, учитывая то, что до проведения судебного следствия ими не признавался факт хищения 3 дорогостоящих люстр.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, от наказания за совершение тяжкого преступления не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При постановлении приговора, суд принимает во внимание сведения осостоянии здоровья, как подсудимых, так и близких им лиц, характеризующие их данные, учитывая сведения о семейном, имущественном (материальном) положении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, нет. Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая то, что преступление совершено в соучастии, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Санкция статьи, по которой виновные привлекаются к уголовной ответственности, предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения правил, установленных ст.73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания в случае исполнения осужденными определенных обязанностей.

Учитывая условное осуждение, имущественное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание назначается с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались. Мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста в отношении них не избиралась. В медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда не помещались.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной в отношении них меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Причиненный имущественный ущерб <данные изъяты> возмещен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляли адвокаты ФИО13, Шибаева О.Б. Защиту ФИО2 осуществляла адвокат Мингазова Т.С.

На основании постановлений следователя за оказание юридической помощи адвокатам из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в суммах 1 250 рублей, 2500 рублей, 3 750 рублей (т.1, л.д.230, т.2, л.д.41, 42).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда, затем по соглашению защиту ФИО1 осуществляла адвокат Шибаева О.Б. Защиту ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Мингазова Т.С.

Адвокатом Шибаевой О.Б. представлено заявление о выплате денежного вознаграждения в сумме 1 250 рублей за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 1 день. Адвокатом Мингазовой Т.С. представлено заявление о выплате денежного вознаграждения в сумме 6250 рублей за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 6 дней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу, учитывая нормативные акты, принятые Правительством РФ в части возмещения процессуальных издержек по уголовным делам, составляет:

- 5 000 рублей (по факту оказания юридических услуг ФИО1);

- 10000 рублей (по факту оказания юридических услуг ФИО2)

ФИО1 и ФИО2 молоды, трудоспособны, иждивенцев не имеют, от защитников не отказывались. Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1:

- после вступления приговора в законную силу в 7-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- продолжить обучение, не менять места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2:

- после вступления приговора в законную силу в 7-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- продолжить обучение, не менять места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами:

- четыре светодиодных светильника модели «ST212-12В», два светодиодных светильника «Saturn 25wR-328-shiny/white», шланг, упаковочные коробки, товарные чеки на люстры – оставить у законного владельца <данные изъяты>;

- кроссовок ФИО2 – уничтожить;

- кофту, джинсы ФИО2 – вернуть законному владельцу - ФИО2;

- кроссовки ФИО1 – вернуть законному владельцу – ФИО1;

- отрезки дактилопленки со следом обуви с места происшествия, с микроволокнами – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 5 000(пять тысяч) рублей, выплаченные, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в качестве защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 10 000(десять тысяч) рублей, выплаченные, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков