Решение № 2-739/2026 2-739/2026~М-4291/2025 М-4291/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-739/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

рассмотрев 30.03.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО12 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 188 900 руб., убытки в размере 104 400 руб., неустойка в размере 334 353 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 210 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней). С учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки ее размер составляет 394 306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 52 159 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО18 управлявшей транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана натуральная форма возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» предпринята попытка организовать восстановительный ремонт транспортного средства (далее - ТС) на СТОА ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО1 получено уведомление о невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 21 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение размере 21 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 4 954 руб., что подтверждается платежным поручением №, на сумму удержания налога размере 740 руб. страховая компания перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица. Общий выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 5 694 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу отказ в удовлетворении заявленных требований. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 188 900 руб., убытки в размере 104 400 руб., неустойка в размере 334 353 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 105 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.058.2025 по делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 394 306 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 52 159 руб., что подтверждается платежным поручением №, сумму в размере 7 794 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ. Общий размер выплаченной неустойки составляет 59 953 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало права истца, кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В случае взыскания компенсации, просит его уменьшить. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО20

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:

«Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, страховое возмещение в размере 188 900,00 руб., убытки в размере 104 400,00 руб., неустойку в размере 334 353,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 105 400,00 руб.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20553,00 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 управлявшая принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Daewoo Matiz, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> допустила столкновение с автомобилем марки Opel Astra, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под его же управлением (том 1 л.д.51, том 2 л.д.2,3).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО20 вину в произошедшем ДТП признала, о чем указала в извещении о ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО12 автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, посредством страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 21 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 21 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 21 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки за нарушение страховщиком сроков по организации и оплате восстановительного ремонта его поврежденного ТС.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ФИО12 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 694 руб., из которых 740 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13% и перечислено в налоговый орган.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом направлена претензия в адрес страховой компании, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о доплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановления поврежденного ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ФИО12 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о принятом решении об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной страховой выплаты, и о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО12 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО12 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 733 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки.

Из решения финансового уполномоченного следует, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 100 руб. (22 000 руб. - 21 900 руб.), что не превышает 10 процентов. Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до даты фактического исполнения обязательства, неустойка истцу выплачена, только после очередного обращения, тогда как такое обращение о выплате неустойки, еще до обращения в службу финансового уполномоченного, уже имелось у ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, суд, учитывая тот факт, что ответчиком в течение длительного периода нарушен срок произведения выплат, неоднократность обращения истца за получением, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика, нравственных страданий истца, длительностью нарушения прав истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор № б/н об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.

Пунктом 3.3.4 договора определена стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

Актом приема-передачи денег по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг подтверждается передача денежных средств ФИО4 в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальный результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание тот факт, что представитель истца не принимал участие ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>