Апелляционное определение № 33-6765/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Молошников В.Ю. Дело № 33-6765/2026

УИД 61RS0003-01-2025-007828-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2026 по иску АНО «МФК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «Агрофирма Донецкая Долина», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Донецкая Долина» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее по тексту - АНО «МФК «РРАПП») обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Донецкая Долина», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, указав в обоснование требований, что 27.04.2023 между АНО «МФК «РРАПП» и ООО «Агрофирма Донецкая Долина» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 4 228 000 руб. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев по 27.04.2026, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,75 % годовых согласно Графику погашения займа. Указанный заем выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, однако заемщиком нарушены сроки возврата по Договору займа от 27.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 16.12.2025 общая сумма задолженности перед АНО МФК «РРАПП» по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 462 557,25 руб., из которых: основной долг в размере 1 407 455,92 руб., в том числе просроченные платежи по основному долгу в размере 702 789,17 руб.; проценты за пользование займом в размере 24 877,27 руб.; пеня в размере 30 224,06 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1, а также был заключен договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з, в соответствии с которым залогодателем выступило ООО «Агрофирма Донецкая Долина». В качестве предмета залога выступило имущество: Трактор БЕЛАРУС 952.3, год выпуска 2020, Заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Двигатель № Д-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес государственной регистрации и адрес фактического местонахождения: 346330, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа также был заключен Договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской (далее также НКО «Гарантийный фонд РО»). Просроченная задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Агрофирма Донецкая Долина», ФИО4 в пользу АНО МФК «РРАПП»: сумму долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 462 557,25 руб., в том числе: основной долг – 1 407 455,92 руб.; проценты за пользование займом – 24 877,27 руб.; пеня – 30 224,06 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 626 руб.; проценты за пользование займом в размере 3,75 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления в силу решения суда; пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления в силу решения суда. Расторгнуть договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между АНО МФК «РРАПП» и ООО «Агрофирма Донецкая Долина». Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрофирма Донецкая Долина» и выступающее предметом залога по договору залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи с публичных торгов: трактор БЕЛАРУС 952.3, год выпуска 2020, Заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес государственной регистрации и адрес фактического местонахождения: 346330, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2026 года исковые требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Донецкая Долина» просит об отмене решения суда и о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает на то, что заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, что порождает всякие ограничительные меры на поручителя, несмотря на возможность реализации заложенного имущества. Таким образом, требования к поручителю необоснованы и удовлетворению не подлежат. Не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области исходя из субъектного состава участников.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1,8,434,432,309,310,807,810,811,361,363,323,807,809,452,453,348,334,350 ГК РФ и исходил из доказанности существенного нарушения заемщиком ООО «Агрофирма Донецкая Долина» обязательств по договору займа, что повлекло за собой образование задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания данной задолженности как с заемщика, так и с поручителя, а также обращения взыскания на заложенное имущество- трактор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как видно из дела, 27.04.2023 между АНО «МФК «РРАПП» и ООО «Агрофирма Донецкая Долина» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 4 228 000 руб. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,75 % годовых согласно Графику погашения займа.

Указанный заем выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора займа.

В силу п. 6.2 Договора займа, в случае нарушения сроков и/или размера платежей по погашению займа и/или уплате процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5.3 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного соглашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если Заемщик нарушит сроки и/или условия возврата займа или его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Договором.

Заемщик нарушил сроки возврата денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422 (за период с 27.04.2023 по 16.12.2025) и не опровергается апеллянтом.

По состоянию на 16.12.2025 общая сумма задолженности перед АНО МФК «РРАПП» по договору займа от 27.04.2023 №193-23 составляет 1 462 557,25 руб., из которых: основной долг в размере 1 407 455,92 руб., в том числе просроченные платежи по основному долгу в размере 702 789,17 руб.; проценты за пользование займом в размере 24 877,27 руб.; пеня в размере 30 224,06 руб.Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчики контррасчета не представили.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 27.04.2023 №193-23/п, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 27.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с расторжением основного договора, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поручительство предоставляется на срок действия договора займа и действует в течение двух лет с момента истечения указанного срока (п. 3.2 договора поручительства).

Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заключен Договор поручительства от 27.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З, согласно которому поручителем выступила НКО «Гарантийный фонд РО».

В силу п.1.2 Договора поручительства от 27.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» является субсидиарной и ограничена 70,00% процентами от суммы неисполненных должником обязательств по Договору займа.

При этом, пунктом 4.4 Договора поручительства от 27.04.2023 №28-З установлена обязанность займодавца в течение не менее 90 дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления иска к должнику) в целях получения от должника задолженности. Право требования к НКО «Гарантийный фонд РО» возникает у займодавца по истечении сроков и выполнения процедур, предусмотренных договором, в случае если в порядке, установленном договором займа, сумма долга не была возвращена займодавцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом от 14.07.2025 с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, а также с претензией от 17.11.2025 с требованием досрочно вернуть заем, уплатить проценты за пользование займом и пеню за просроченные платежи, расторгнуть договор займа в связи с нарушением сроков и условий возврата займа. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили.

Поскольку обязательства ООО «Агрофирма Донецкая Долина» по договору займа от 27.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исполнены надлежащим образом, срок действия договора поручительства не истек, вся сумма задолженности правильно взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы о нерассмотрении судом ходатайства о снижении неустойки отклоняются судебной коллегией.

В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 вышеназванного постановления).

Представители ООО «Агрофирма Донецкая Долина» в судебные заседания не являлись, ходатайств о снижении неустойки не заявляли.

Как предусмотрено абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения обязательства и образования задолженности, размер задолженности по основному долгу и процентам 1407455,92 руб. и 31239,75 руб. соответственно, размер неустойки- 45 040,34 руб., у судебной коллегии не имеется оснований полагать данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижать ее в отношении поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ подсудность дел судам определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не заявляли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО «Агрофирма Донецкая Долина» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Донецкая Долина» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрофирма Донецкая Долина» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Полный текст изготовлен 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи