Решение № 02А-0121/2026 02А-0121/2026~МА-0110/2026 МА-0110/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0121/2026

77RS0033-02-2026-000099-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–121/2026 по административному исковому заявлению ФГБУ «Канал имени Москвы» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 11.12.2025г. о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство № 715302/25/98077-ИП от 08.10.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ФГБУ «Канал имени Москвы» является должником в исполнительном производстве, возбужденном 08.10.2025 № 715302/25/98077-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046965705 от 03.10.2025 по гражданскому делу № 2-493/25. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 11.12.2025 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного погашения. Административный истец считает постановление административного ответчика от 11.12.2025 незаконным, необоснованным нарушающим права и законные интересы административного истца. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2025 по гражданскому делу № 02-493/2025 исковые требования ФИО3 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. В судебном заседании от 31.01.2025 судьей Тушинского районного суда г. Москвы Куличевым Р.Б. была оглашена резолютивная часть решения. Не согласившись с вынесенным решением суда, административным истцом была подана апелляционная жалоба, судебное заседание по рассмотрению которой по настоящее время не назначено, решение суда в законную силу не вступило. Вместе с тем, приказом учреждения от 31.01.2025 № 42/лс ФИО3 восстановлена на работе в прежней должности, с прежним графиком, приказ учреждения от 12.07.2023 № 193/лс «О переводе на дистанционную работу» отменен. Пунктом 2.1. приказа от 31.01.2025 № 42/лс ФИО3 указано о необходимости приступить к работе с 03.02.2025. 09.10.2025 судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 были представлены письменные объяснения с приложением подтверждающих документов по вопросу исполнения решения суда, а также направлено письмо с приложением подтверждающих документов об исполнении решения суда. Однако, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 не окончила исполнительное производство и вынесла оспариваемое постановление.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 11.12.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 08.10.2025 № 715302/25/98077-ИП; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 окончить исполнительное производство, возбужденное 08.10.2025 № 715302/25/98077-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решение суда не исполнено.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №715302/25/98077-ИП, возбужденное от 08.10.2025г., на основании исполнительного листа № ФС 046965705 от 03.10.2025, выданного Тушинским районным судом города Москвы по делу № 2-493/25, вступившему в законную силу 03.10.2025, предмет исполнения: восстановить ФИО3 в должности главного юриста Отдела судебно-претензионной работы Юридической службу ФГБУ ”Канал имени Москвы”, в отношении должника: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы", в пользу взыскателя: ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, доставлено 09.10.2025г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.12.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, наличие доказательств, подтверждающих принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; невозможность исполнения требований исполнительного документа в том числе, вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФГБУ «Канал имени Москвы» от его уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (Определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О, от 21 июля 2022 года N 2006-О).

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для принятия мер принудительного исполнения, в том числе и вынесения оспариваемого постановления, не имелось, несостоятельны, поскольку ФИО3 с даты ее восстановления на работе (21.02.2024г.) осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «Канал имени Москвы» до ее увольнения 31.07.2024г. дистанционно, доказательства, подтверждающие восстановление ФИО3 в прежней должности в прежнем режиме (дистанционно), материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для вложения на ответчика обязанности по окончанию исполнительного производства не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 11.12.2025г. о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство № 715302/25/98077-ИП от 08.10.2025г., отказать в полном объеме.

Освободить ФГБУ «Канал имени Москвы» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 715302/25/98077-ИП от 08.10.2025г., взысканного постановлением от 11.12.2025г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2026г.

Судья Д.В. Задорожный