Решение № 2-1223/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Дело №2-1223/2018 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002158-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ......, указывая в обоснование иска следующее.

В октябре 2017 года ФИО1 был подан иск к ответчику ФИО2 о понуждении ее к заключению договора купли-продажи на основании договора задатка, в данном производстве было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска и наложен арест на ? доли в квартире, находящейся по адресу: ......, а также запрещены все регистрационные действия со спорной квартирой.

В 2018 году был рассмотрен иск о взыскании с ФИО2 задатка в двойном размере, было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о запрете регистрационных действий по ? доли в квартире, находящейся по адресу: ....... 27.06.2018 вынесено судебное решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ...... рублей, ... решение вступило в законную силу.

Однако, в это же время ФИО1 стало известно о том, что спорная квартира продана ФИО4, вместе с тем арест с квартиры никто не снимал.

Как полагает ФИО1, ее право нарушено, и сделка совершена незаконно, в связи с чем, просит признать сделку между ФИО2 и ФИО4 недействительной, мнимой, возвратить квартиру в собственность ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик, ФИО2, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности 33 АА 1475703 от 14.03.2018 на срок пять лет, против заявленных исковых требований возразил, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку права ФИО1 сделкой не нарушены, удовлетворение требований может иметь место за счет другого имущества ответчика. Кроме того, на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО4 никаких ограничений в отношении квартиры зарегистрировано не было.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, поскольку его неявка в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз.2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обращалась с исковым заявлением во ...... районный суд города Владимира к ФИО2 и В о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ......, указывая, что было заключено соглашение о задатке, стороны обязались в срок до ... заключить договор купли-продажи, однако, сделка заключена не была.На основании определения суда от 26.10.2017 было удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на ? доли в квартире, находящейся по адресу: ......, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию любых сделок с квартирой (л.д.35-37).

Из копии постановления о наложении ареста на имущество от 03.11.2017, вынесенного на основании приведенного выше определения суда, следует, что судебным приставом-исполнителем постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по производству исполнительских действий (л.д.6).

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании определения суда от 26.10.2017 вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира лишь 25.09.2018 (л.д.74), а регистрация обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 октября 2018 г. на основании определения суда от 28.10.2018, принятого по заявлению ФИО5 в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной (л.д.69).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, на основании которого право собственности перешло к ФИО4, совершен 18.04.2018 (л.д.61-63), переход права зарегистрирован 20.04.2018 (л.д.83).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки обременения зарегистрировано не было. Доказательств того, что покупатель был осведомлен надлежащим образом о наложенном запрете на совершение сделок, суду не представлено. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий объявлен только в отношении ? доли в квартире, тогда как ФИО2 является собственником всей доли в квартире.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что отсутствует направленность подлинной воли сторон на создание правовых последствий, присущих сделке купли-продажи недвижимого имущества, стороны совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создания видимости сделки, а оспариваемая сделка совершена исключительно с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество ФИО2.

Истцом не представлено суду доказательство того, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по решению суда в сумме ...... рублей.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом – исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении его прав ОСП Фрунзенского района г.Владимира, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не влияют на существо решения суда по настоящему делу, поскольку истец имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1223/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.