Решение № 12-59/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело №

10RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» (далее – ООО «АСМЕ»), <данные изъяты>

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АСМЕ» обратилось в суд с жалобой, в которой находит постановление государственного инспектора подлежащим отмене по тем основаниям, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве с бортовым устройством системы «Платон», имевшего на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «АСМЕ» причинам, не произошло списание платы с расчетной записи ООО «АСМЕ». Отмечает, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировала об исправной работе. В связи с изложенным просит оспариваемое постановление отменить.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеназванного постановления.

Представитель ООО «АСМЕ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю в установленный трехдневный срок электронным письмом и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, после чего ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на вышеназванное постановление в адрес Пряжинского районного суда Республики Карелия. При таких обстоятельствах, в целях реализации права на защиту и проверки доводов жалобы, незначительный пропуск процессуального срока (1 день) для подачи жалобы, судья полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на вышеназванное постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

В силу п.п. 3, 4 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), является ООО «АСМЕ».

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, его разрешенная максимальная масса составляет <данные изъяты> кг.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком №), в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «АСМЕ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась.

Данные о пройдённом транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный период времени не производились.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> на момент фиксации не была внесена.

Оспаривая постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМЕ» ссылается на то, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве с бортовым устройством системы «Платон», имевшего на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «АСМЕ» причинам, не произошло списание платы с расчетной записи ООО «АСМЕ». Бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Вместе с тем, из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент фиксации проезда транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № в нарушение пункта № Правил. Наличие денежных средств на расчетной записи ВТС не свидетельствуют о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного устройства в автоматическом режиме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от ботовых устройств не выявлено.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства не имеется, в связи с чем они являются относимыми и допустимыми, и объективно свидетельствуют о том, что ООО «АСМЕ» допустило осуществление движения транспортного средства массой более 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Каких-либо доказательств о необъективности показаний технических средств, в том числе показаний системы взимания платы ПЛАТОН, судье не представлено.

Наличие денежных средств на расчетной записи, при отсутствии данных о начислениях и списаниях платы в инкриминируемый период, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «АСМЕ» состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что бортовое устройство на момент фиксации работало исправно, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Данных о некорректной работе бортового устройства в связи с воздействием систем радиоэлектронной борьбы, на что указано в жалобе, заявителем не представлено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Установив факт движения принадлежащего ООО «АСМЕ» транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо Центрального МУГАДН с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришло к правильному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого обществу противоправного деяния.

Действия ООО «АСМЕ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «АСМЕ» к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения от административной ответственности и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Оспариваемое постановление, соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «АСМЕ» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АСМЕ» оставить без изменения, а жалобу ООО «АСМЕ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Е.В. Волосюк