Решение № 12-141/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-141/2024

УИД 68MS0012-01-2024-000567-47

Дело № 12-141/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 13 февраля 2024 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 7 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 7 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что находился в автомобиле в качестве пассажира, водительских прав не имеет, автомобилем управляла ФИО2

Обращает внимание, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены существенные противоречия имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Полагает, что сотрудники ДПС не могли видеть именно управлял транспортным средством из дальности расстояния, кроме тгго автомобиль тонирован.

При оформлении в отношении него административного материала нарушено положение ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, а понятыми были привлечены сотрудники службы эвакуации.

Кроме того, считает несправедливым назначенный ему срок административного ареста, так как он является максимально возможным.

Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, должным образом не доказана его вина.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 и его защитник Марьясов В.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Марьясова В.Ю. свидетель *** показала, что 6 февраля 2024 г. примерно в период с 23 часов 30 минут до 00.00 часов она выносила мусор на контейнерную площадку для сбора коммунальных отходов, расположенную на ул.Федеративной в г.Мичуринске Тамбовской области рядом с магазином «Айсберг». В это время она увидела, что на стоянку, расположенную рядом с контейнерной площадкой подъехал автомобиль темного цвета, государственный регистрационный знак с цифрами *** (букв и код региона она не запомнила), за рулем которого находилась девушка, а на переднем пассажирском месте молодой мужчина. Они вышли из автомобиля и по внешнему виду было понятно, что оба они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал ругаться на девушку, говоря ей о том, что она неаккуратно управляет транспортным средством. Примерно через 1 минуту к автомобилю, из которого вышли девушка и молодой мужчина, подъехал патрульный автомобиль ДПС. Что происходило после этого, ей неизвестно.

При этом свидетель *** утверждая, что автомобилем управляла девушка, на вопрос судьи и защитника Марьясова В.Ю. из какой двери (с левой стороны либо с правой стороны автомобиля) вышла девушка, точно ответить не смогла. Неоднократно меняла показания в этой части, лишь утверждая, что за рулем находилась именно девушка.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что 6 февраля 2024 г. в 23 часа 55 мин. по адресу: <...> около д. 27, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В этот же день в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> около д. 27, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2024 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС о выявлении административного правонарушения; параметрами поиска о результатах административных правонарушений; сведениями из ФИС ГИБДД М об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1; показаниями понятых *** свидетелей ***; диском с записью документирования правонарушения, представленного ОГИБДД.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела, вопреки доводам жалобы, установлено, что они соответствуют требованиям закона.

Не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому они приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника Марьясова В.Ю., выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Ссылка на то, что при составлении материалов в качестве понятых были привлечены работники эвакуатора, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания ФИО3, мировой судья при назначении наказания применил общие правила назначения административного наказания и, учитывая, что совершение правонарушения связано с источником повышенной опасности (о чем указал в постановлении) назначил наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении жалобы.

К показаниям свидетеля *** об управлении автомобилем девушкой, отношусь критически, поскольку данный свидетель, на вопрос судьи и защитника Марьясова В.Ю. из какой двери (с левой стороны либо с правой стороны автомобиля) вышла девушка, точно ответить не смогла.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматриваю. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 7 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон