Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-2183/2019 М-2183/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Дело № 2-2507/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о взыскании ущерба в размере 181 799 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<дата> года в районе дома № по <адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата>, выполненному экспертами ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 181 799 руб. В момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали. Обязанность обеспечивать надлежащее состояние дорожного полотна возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу истца ущерб в размере 181 799 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - действующий от ее имени на основании доверенности ФИО2, уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 140 655 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска» – действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<дата> в районе дома № по <адрес>, истец при движении по проезжей части дороги на принадлежащим ему транспортном средстве совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 4,4 х 2,6 х 0,14 м.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалов ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению об оценке № от <дата>, выполненному экспертами ФИО8, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 181 799 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ФИО10 экспертами определены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате ДТП от <дата>, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 655 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное ФИО10 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6.10.2003 года, к вопросам местного значении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиля истца получены в результате наезда на выбоину. На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина на указанном участке составляет 4,4 х 2,6 х 0,14 м. При этом, каких-либо предупреждающих знаков об ограничении высоты транспортных средств установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140 655 руб., определенную судебной экспертизой.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3980 руб., по оценке причиненного ущерба - 6 200 руб., за предоставление истцу юридических услуг 20 000 руб., по составлению доверенности 1 400 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20 000 руб.

Таким образом. суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в сумме 31 580 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу ФИО1 ущерб в размере 140 655 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 31 580 руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.